Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2019 от 31.07.2019

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 01 августа 2019 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь Алексей Анатольевич,

с участием заявителя жалобы Дорофеева Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Дорофеев Ю.В., родившийся <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 июля 2019 года Дорофеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его не справедливым.

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

Заявитель жалобы Дорофеев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, не оспаривая факта управления автомобилем, судье пояснил, что представленными материалами не доказан факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности. На предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку не был в состоянии опьянения, кроме того предлагал направить его медицинское освидетельствование, когда составляли протокол в дежурной части отдела полиции.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

По пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых, в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Привлекая к административной ответственности Дорофеева Ю.В., мировой судья исходил из того, что 27 июля 2019 года в 01 час 00 минут возле <адрес> края Дорофеев Ю.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 01 час 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку при проведении освидетельствования Дорофеева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил Дорофеев Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от 27.07.2019г. Согласно записей в указанном протоколе, Дорофеев Ю.В. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Изложенное свидетельствует о законности требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» о направлении Дорофеева Ю.В. на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протокол о доставлении (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протокол об административном задержании (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский» Ч.А.А. (л.д. 9), видеозаписью от 27.07.2019 (л.д. 20).

Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ, без понятых, применением видеофиксации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя судьей так же были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность Дорофеева Ю.В. в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в деянии Дорофеева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мирового судьи пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дорофеева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования он (Дорофеев Ю.В.) не отказывался, опровергается материалами административного дела, в том числе: - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2019, в котором зафиксирован отказ Дорофеева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, - рапортом инспектора ДПС Ч.А.А.., а также видеозаписью от 27.07.2019, предоставленной сотрудниками ДПС.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как на то указывает защитник заявителя, судья не находит, поскольку Дорофеев Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, также следует признать правомерным вывод мирового судьи о том, что Дорофеев Ю.В., имея признаки алкогольного опьянения, и указывая о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования, преследует цель уклониться от административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Дорофеев Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 27 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеев Ю.В. оставить без изменения, жалобу Дорофеева Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья