Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2017 ~ М-555/2017 от 22.03.2017

Дело №2-913/2017              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием истца Шепелева А.В., его представителя адвоката Сизова Ю.Н., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Коллегией адвокатов №№ г.Рязани,

ответчика Шуршалова Д.А.,

ответчика Авдониной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева А.В. к Шуршалову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к ФИО6, Шуршалову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести автомобиль <данные изъяты>. Ему, истцу, посоветовали обратиться к гр.ФИО6, совместно проживающей с Шуршаловым Д.А., который якобы занимался данным бизнесом. ФИО6 согласилась помочь истцу в решении данного вопроса и дала номер сотового телефона Шуршалова Д.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. истец встретился с Шуршаловым Д.А., при встрече стороны обговорили общую сумму стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб. При этом, по требованию Шуршалова Д.А., истец должен был передать последнему предоплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> при ФИО6 и Шуршалове Д.А. истец передал последним сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. После чего ФИО6 написала расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию Шуршалова Д.А. он, истец, по адресу: <адрес> при ФИО6 и Шуршалове Д.А. передал последним очередную предоплату в размере <данные изъяты> руб., после чего ФИО6 написала расписку в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Шуршалов Д.А. позвонил истцу и сказал, что будет гарантом по расписке за ФИО6, а также предложил дописать в расписках текст с обязательством предоставить истцу <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ г. или возвратить деньги с учетом <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. Истец выдал расписки Шуршалову Д.А, который дописал в них соответствующие обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. по требованию Шуршалова Д.А. о доплате за автомобиль <данные изъяты> денежных средств, истец приехал по адресу: <адрес>, и в присутствии ФИО6 передал Шуршалову Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего на обратной сторону расписки, Шуршалов Д.А. указал дату получения денег и заверил факт передачи ему денежных средств подписью.

    В дальнейшем, все переговоры по исполнению Шуршаловым Д.А. своих обязательств по покупке автомобиля <данные изъяты> для истца, положительного результата не дали. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, истец, созвонился с ФИО6 с требованием о возврате денег. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. Шуршалов Д.А. вернул истцу <данные изъяты> руб., пообещав вернуть оставшиеся деньги с процентами. Однако в последующем, ни ФИО6, ни Шуршалов Д.А. деньги истцу не вернули.

    В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление в полицию на Шуршалова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Шуршалова Д.А. истец направил претензию о возврате ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты> Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Шуршалова Д.А. и ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Шепелев А.В. от исковых требований к ответчику ФИО6 отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика Шуршалова Д.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шепелев А.В. и его представитель адвокат Сизов Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шуршалов Д.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании ответчику Шуршалову Д.А. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева А.В. к Шуршалову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шуршалова Д.А. в пользу Шепелева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шуршалова Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская