Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1082/2014 от 06.05.2014

Судья Кальная Е.Г.  Дело № 33-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Софьиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о признании пункта договора недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Софьиной М.А. удовлетворить частично.

Признать пункты 1.1, 6.1., 6.2 договора займа от 13.01.2013 года недействительными и обязать ООО «Экспресс» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, за просрочку оплаты суммы займа и процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Софьиной М.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителей ООО «Экспресс» по доверенности Галиахметова Р.З. и Степанова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Софьина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о признании пункта договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2013 между ней и ООО «Экспресс» был заключен договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до 29.01.2013 с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых. Кроме того, условиями договора предусматривалась уплата пени в случае просрочки более чем на пять дней в размере 2% от суммы основного долга по день фактического исполнения.

Полагая, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителей, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать п.1.1, п.6.1, 6,2 договора займа от 13.01.2013 недействительными, обязать ООО «Экспресс» произвести перерасчет процентов, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 % годовых, взыскать в ее пользу с ООО «Экспресс» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Полагает необоснованным вывод суда о признании недействительным п.6.1 договора займа.

Указывает на то, что признав п.6.2 договора займа недействительным, суд лишил ответчика права на требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Считает, что Софьиной М.А. не представлено доказательств подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, в связи с чем взыскание штрафа в ее пользу также является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 13.01.2013 между ООО «Экспресс» и Софьиной М.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата до 29.01.2013 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% в день, что составляет 693,5% годовых (л.д.8-9).

Согласно п.3.2 договора года размер платежа (заем с процентами) составляет <...> рублей (<...> рублей - сумма займа, <...> рублей- проценты за пользование займом).

В соответствии с п.6.1 в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 1,9% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Софьиной М.А. периодически вносились платежи ООО «Экспресс» (л.д. 10-20).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 1,9% в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, с 14.09.2012 по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренное положениями п.6.1 и 6.2 договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9% и 2% в день не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия также считает правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экспресс» о том, что суд лишил ответчика права на требование о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 329, ст. 330 и п. 4 ст. 425 ГК РФ следует вывод о том, что ответчик в будущем не лишается права на взыскание с истца неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору займа.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Экспресс» в пользу Софьиной М.А. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени нарушения прав.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также являются несостоятельными, поскольку судом был установлен факт нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, после обращения истца в суд ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи