Решение по делу № 2-2495/2018 (2-9894/2017;) ~ М-7601/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-2495/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Мартьяновой А.А.

Представителя ответчика                          Обухова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева ВН к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жолудев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 04.02.2017 в районе дома № 22 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CRESTA, г/н №, под его же управлением, и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № под управлением водителя Кондратьева Д.В.(собственник автомобиля Кондратьева Н.Ю.) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кондратьевым Д.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ОП» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма ущерба определена в виде разницы между стоимостью автомобиля (240 400 руб.) и стоимостью годных остатков (37046,84 руб.), и составляет 203 353,16 руб. Таким образом, ответчик не доплатил 78 353,16 руб.

20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 78 353,16 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на подготовку претензии 8 000 руб., неустойку в размере 191 435 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 20 240 руб., штраф.

                                В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующая на основании доверенностей от 01.02.2018, 02.10.2017, уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 39 340 руб., неустойку за период с 02.09.2017 по 13.08.2018 в размере 136 116, 40 руб., судебные расходы 48 240 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

                              Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Согласно отзыва в случае взыскания судом неустойки и штрафа, просит снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, моральный вред считает не доказанным, и в случае взыскания – просит снизить его размер, расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными, и просит уменьшить их сумму до разумных пределов, доверенность выдана не по конкретному делу, в связи с чем считает, что расходы по ее оформлению взысканию не подлежат, расходы на дубликат также не подлежат возмещению, поскольку необходимости изготовления дубликата отчета эксперта у истца не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев Д.В. и Кондратьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 установлено, что 04.02.2017 в районе д. 22 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске Кондратьев Д.М., управляя принадлежащим Кондратьевой Д.В. автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, в нарушение требований п. 13.3 и 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CRESTA, г/н №, под управлением Жолудева В.Н., который двигался во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Нарушение Кондратьевым Д.В. требований п.п. 13.3 и 13.4 Правил дорожного движения, повлекло причинение пассажиру автомобиля Toyota Cresta Ш легкого вреда здоровью, выразившегося в виде раны височной области справа.

За указанное нарушение постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 Кондратьев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Красноярского краевого суда от 03.08.2017 постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 оставлено без изменения.

            Так же в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Кондратьева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

            Как видно из материалов дела, 18.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 125 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 749.

            Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

            Согласно экспертному заключению ООО «ОП» от 13.09.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила стоимость автомобиля, размер ущерба определен с учетом полной гибели автомобиля в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 240 400 руб. и стоимостью годных остатков 37 046, 84 руб., что составило 203 353, 16 руб. Разница между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 78 353, 16 руб.

            20.11.2017 представителем истца ответчику была подана претензия с приложением оригинала экспертного заключения, в которой истец требует выплатить страховое возмещение в размере 78 353, 16 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы 29 900 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            27.02.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера причиненного истцу ущерба была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «А».

            Согласно заключению эксперта «А» № 717 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 779 300 руб., с учетом износа – 473 100 руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 207 540 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 43 200 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «А», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

            Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, а стороны не оспаривают сделанные экспертом выводы, суд определяет сумму ущерба с учетом полной гибели имущества как разницу между стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 164 340 руб. (207 540 руб.-43200 руб.=164340 руб.)

            Таким образом, ответчиком было не доплачено страховое возмещение в размере 38 899руб.(164340 руб.-125441 руб.=38899 руб.). Суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.08.2017.

            Размер неустойки за период с 15.09.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 13.08.2018 (указанная истцом дата) составляет 38 899 руб. х 1% х 333 дн.=129 533, 67 руб.

              Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не произведена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет 38 899х50%=19 449, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований (96%) в размере 9600 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд определяет расходы на подготовку претензии в разумных пределах в сумме 2 000 руб., на оценку повреждения 10 000 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика расходы на подготовку претензии 1920 руб., расходы на оценку повреждений 9600 руб., на оформление доверенности 1824 руб., на копирование документов 806,40 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2266,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолудева ВН страховое возмещение в размере 38 899 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на подготовку претензии 1920 руб., расходы на оценку повреждений 9600 руб., на оплату юридических услуг 9600 руб., на оформление доверенности 1824 руб., на копирование документов 806,40 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 93 649,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2266,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская