Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2017 ~ М-877/2017 от 28.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

c участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная долина» о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что в марте 2014 года им были приобретены дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на восток от <адрес>, ДНТ «Солнечная долина». В члены ДНТ «Солнечная долина» он не вступал. На момент приобретения земельного участка и дома, подключение к линии электропередач в ДНТ «Солнечная долина» отсутствовало. В ДНТ «Солнечная долина» ему было сообщено, что для подключения к электроэнергии необходимо внести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика им были внесены денежные средства в размере ФИО6 за электролинию 10 кВ. Ввиду отсутствия строительства линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возврате ранее уплаченной суммы. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, подключение к электроэнергии его участка отсутствует. Другие члены ДНТ «Солнечная долина» на данный момент подключены к электроэнергии. Просил обязать ответчика ДНТ «Солнечная долина» подключить электроэнергию к его участку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Истец ФИО1 членом ДНТ «Солнечная долина» не является. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Солнечная долина» были получены технические условия на строительство ЛЭП 10кВольт мощностью 350 кВатт на все ДНТ (около 26 участков) В этот период времени ФИО1 не был правообладателем земельного участка, а прежний собственник земельного участка денежные средства на строительство ЛЭП не вносил. При покупке земельного участка истец был уведомлен о задолженности старого собственника. Строительство ЛЭП было начато, но незакончено, в связи с невозможностью согласования нахождения опор ЛЭП на участках третьих лиц, в связи с чем в технические данные ЛЭП вносились неоднократные изменения. ДД.ММ.ГГГГ были получены новые технические условия, в финансировании которых принято участие только 10 членов ДНТ «Солнечная долина». Ответчиком был выплачен только единоразовый целевой взнос в размере ФИО7 (на реализацию технических условий), которые не были реализованы по причине не достижения соглашения между землепользователями для установки опор ЛЭП. Часть этих денежных средств была направлена на реализацию технических условий, часть находится в кассе ДНТ. Поскольку между сторонами не имеется никаких договорных отношений, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на восток от <адрес>, кадастровый № ******, площадью 1000 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 153 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и жилой дом находятся на территории ДНТ «Солнечная долина».

ФИО1 членом ДНТ «Солнечная долина» не является.

Правовое положение таких граждан определено статьей 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Тем же пунктом ст. 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение Закона также обусловлено именно тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, соответствующий договор между ФИО1 и ДНТ «Солнечная долина» не заключался, в том числе на присоединение к созданной электрической сети, условия такого договора стороны не согласовывали.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Солнечная долина» о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова