Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 02.03.2020

УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                                       город Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственных обвинителей Рамазанова Ш.А., Зарубиной О.С., Клецова А.Н., и.о. прокурора <адрес> Понкратова С.В., защитника-адвоката Черниковой Т.И., потерпевшей Моисейчевой Г.Н., законного представителя потерпевшей Матвеевой Е.Д., при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Данилова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее ему знакомой Моисейчевой Г.Н. по адресу: <адрес>, увидел на ее правой руке браслет из золота 585 пробы, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного браслета, принадлежащего Моисейчевой Г.Н..

Во исполнение задуманного, Данилов С.С., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для Моисейчевой Г.Н., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, схватил своей правой рукой за ее правую руку, и с силой сжал ее, в результате чего потерпевшая Моисейчева Г.Н. испытала физическую боль, и, удерживая своей правой рукой ее руку, с силой сорвал своей левой рукой, находящийся на ее правом запястье, браслет из золота 585 пробы, тем самым незаконно завладел им.

После чего, Данилов С.С., удерживая при себе в руке сжатой в кулак браслет из золота 585 пробы массой 2,21 грамма, стоимостью 5 182 рубля, с места совершенного преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Моисейчевой Г.Н. материальный ущерб в сумме 5 182 рубля.

В судебном заседании подсудимый Данилов С.С., свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал частично. Согласившись давать показания суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в гостях у Моисеичевой Г.Н. совместно со своей сожительницей. Свидетель №1 ушла раньше, а он оставался дома у потерпевшей еще какое-то время. Перед уходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения он увидел на руке потерпевшей золотой браслет, решил его похитить и продать. Для этого он одним пальцем зацепил браслет и резко сорвал его. После этого выбежал из квартиры. Потерпевшая кричала ему в след, но он убежал. Никаких телесных повреждений он потерпевшей не причинял. Факт хищения браслета не оспаривает.

Помимо частичных признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Моисейчевой Г.Н., данных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел подсудимый Данилов С.С. со своей сожительницей ФИО3. Совместно с ними она стала распивать спиртное, водку. Через некоторое время ФИО3 ушла, а Данилов С.С. остался. Через некоторое время, находясь в помещении кухни, подсудимый схватил ее за предплечье левой руки, впоследствии на котором остался синяк и сорвал золотой браслет, висевший на запястье на правой руке, после чего убежал. Схватив ее за предплечье, подсудимый удерживал ее, чтобы она не оказала сопротивление. Во время этого она испытывала боль от действий подсудимого, также она опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее она побежала за ним и требовала вернуть браслет, однако подсудимый вернул ей ключи от ее автомобиля, которые тоже похитил, нецензурно оскорбил ее и убежал. Поскольку Сергей не отдал браслет, она вызвала сотрудников полиции. Утром она поехала на судебно-медицинскую экспертизу, так как у нее были синяки.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия, показания Моисейчевой Г.Н., содержащиеся на №, были оглашены в суде.

Из оглашенных показаний следует, что находясь на кухне потерпевшей, подсудимый подошел к ней, схватил своей правой рукой за ее правую руку немного выше запястья и с силой сжал ее руку, от чего она испытала физическую боль и удерживая своей правой рукой ее руку, с силой сорвал находящийся на правом запястье золотой браслет.

После оглашения показаний потерпевшая Моисейчева Г.Н. поддержала их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и она могла перепутать детали.    

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число, время года не помнит, он находился на суточном дежурстве, поступил вызов в дежурную часть, и его с оперуполномоченным Свидетель №3 направили на вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, потерпевшая пояснила, что подсудимый был у нее в гостях, они совместно распивали спиртное. Находясь в районе кухни, Данилов С.С. уходя сорвал с ее руки браслет и убежал. В присутствии сотрудников полиции потерпевшая держалась за руку и говорила, что ей больно и показывала с какой руки у нее сорван браслет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, №, были оглашены в суде в части телесных повреждений потерпевшей и её жалоб на состояние здоровья.

Из оглашенных показаний следует, что Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия заметил на правой руке потерпевшей небольшой след от браслета в виде покраснения. На вопрос, каким образом образовалось данное повреждение Моисейчева Г.Н. пояснила, что повреждение образовалось в следствии того, как Данилов С.С. схватил ее за руку и сорвал золотой браслет. Она жаловалась на боли в правой руке.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОП № 3, по сообщению потерпевшей, направил его и Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес потерпевшая Моисейчева пояснила, что к ней пришёл ранее ее знакомый Сергей Данилов вместе со своей сожительницей, они употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного и после того как Данилов уходил со своей сожительницей, он сорвал с ее руки золотой браслет и в последствии скрылся. Она за ним проследовала до лифта, спустилась на лифте вниз и пыталась забрать свой браслет, но поскольку она женщина пожилая, а он мужчина, она это сделать не смогла. В ходе осмотра места происшествия у Моисейчевой Г.Н. на запястье, где был браслет, имелся след от порванного браслета. Также она поясняла, что в момент, когда подсудимый сорвал с её руки браслет, она испытала физическую боль. После этого, оперативной группой был проведён ряд оперативных мероприятий, в ходе которых было установлено место жительства Данилова и его сожительницы. В ночное время они (сотрудники полиции), прибыв по адресу: <адрес>, пригласили вышеуказанных лиц для беседы в ОП № 3. После чего Данилов признался в совершении преступления и указал, что похищенный им браслет находится у него дома, спрятанный на кухне в стакане или в вазе. После этого сотрудники полиции данный браслет изъяли, на нем был поврежден замок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с Даниловым Сергеем пришла в гости к потерпевшей. Некоторое время они распивали спиртное, после чего она ушла домой и через некоторое время пришел Сергей. Ночью приехали сотрудники полиции. О браслете, она узнала от сотрудников полиции, также она видела, когда Сергей отдал браслет сотрудникам полиции. Ей о произошедшем ничего не пояснял.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Данилова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением Моисейчевой Г.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Сергея, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил ее золотой браслет, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни, на кухонном столе обнаружены 3 рюмки и стеклянная бутылка объемом 0,5л. С указанных предметов сняты следы пальцев, которые перекопированы на 2 отрезка светлой дактопленки.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один из следов пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Данилова С.С., второй – указательным пальцем правой руки Моисейчевой Г.Н.

(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрена <адрес>. В помещении кухни указанной квартиры обнаружен комод, на котором установлена подставка для посуды, со стоящей на ней банкой объемом 0,5л., в которой, по указанию Данилова С.С., находится золотой браслет.

(№)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится золотой браслет, длиной 184 мм с панцирным плетением звеньев и замковым механизмом, имеющий механическое повреждение в виде разрыва звеньев.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент цепочки массой 2,21 грамма изготовлен из сплава, соответствующего 585 стандартной пробе золота.

(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость браслета из золота 585 пробы массой 2,21 грамма, с учетом износа и повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 182 рубля.

(№)

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не содержат какой-либо информации указывающей на событие совершенного преступления, поскольку о произошедших событиях им стало известно со слов сотрудников полиции, и прямыми или косвенными очевидцами события преступления свидетели не были. Таким образом, суд не принимает их во внимание и не включает их в перечень доказательств подтверждающих обвинение.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Моисейчевой Г.Н. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которое могло образоваться от одного травмирующего воздействия тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом. Давность образования обнаруженного повреждения составляет свыше 10 суток.

(№)

Согласно показаниями эксперта Свидетель №2 допрошенной в суде согласно специальной литературе, усредненные сроки заживления кровоподтека составляют 10-15 суток. Обнаруженный у потерпевшей кровоподтек, образовался незадолго до проведения экспертизы, таким образом образоваться ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Учитывая установленное экспертизой телесное повреждение у потерпевшей не могло образоваться во время совершения в отношении нее преступления, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Показания потерпевшей и свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 напротив, суд признает достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга, достаточными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. Неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имеется. Каких-либо значимых оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Изложенные доказательства суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора.

Не смотря на исключение выявленного экспертизой телесного повреждения, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». К такому выводу суд приходит исходя из того, что принятые судом доказательства подтверждают, что Данилов С.С. совершая преступные действия, применил к потерпевшей насилие не опасное для ее жизни и здоровья, схватив своей правой рукой за правую руку потерпевшей, выше запястья и с силой сжал ее руку, от чего потерпевшая испытала физическую боль. При этом осуществляя описанные действия, Данилов С.С. удерживал руку потерпевшей именно с целью подавления сопротивления, после чего с силой сорвал находящийся на правом запястье золотой браслет. Таким образом, подсудимый применил описанные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, с ограничением ее действий с целью облегчения совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия Данилова Сергея Сергеевича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Данилову С.С., суд учитывает требования предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Суд признает Данилова С.С. вменяемым, так как согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребленный алкоголь оказал непосредственное влияние на формирование умысла Данилова С.С. на совершение преступление.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что судом не установлено обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности Данилова С.С., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказания, в виде штрафа считая, что основного наказания будет достаточно и невозможным применить дополнительного наказание в виде ограничения свободы, поскольку Данилов С.С. не имеет постоянной регистрации.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку Данилов С.С. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание Данилову С.С. надлежит в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения Данилову С.С. в целях исполнения наказания необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключению под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- золотой браслет, длиной 184 мм, хранящийся в материалах дела – вернуть по принадлежности потерпевшей Моисейчевой Г.Н., а в случае отказа - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий судом был наложен арест на телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. До рассмотрения уголовного дела по существу или в ходе его рассмотрения гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба заявлен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущество.

Процессуальные издержки, в сумме 16 700 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Черниковой Т.И., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку каких – либо признаков его имущественной несостоятельности судом не установлено и от защитника он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Данилову С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Данилова С.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Данилова С.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Данилову С.С., зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет, длиной 184 мм, хранящийся в материалах дела – вернуть по принадлежности потерпевшей Моисейчевой Г.Н., а в случае отказа - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 16 700 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Черниковой Т.И., подлежат взысканию с подсудимого Данилова С.С..

Снять арест, наложенный на телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета принадлежащий Данилову С.С.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов