Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2018 ~ М-4459/2018 от 04.06.2018

№ 2-5329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Московской области к Манукяну Эмилю Кареновичу о взыскании переплаты суммы по окладу,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области (далее по тексту «Истец») обратился с иском к Манукяну Э.К. (далее по тексту «Ответчик») о взыскании суммы переплаченного оклада по воинскому званию в размере 120 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом командующего Восточного военного округа (по строевой части) № от 19.12.2013, Ответчик был исключен из списков личного состава с 31.12.2013 и направлен на воинский учет в отдел Военного комиссариата Московской области. 27.02.2014 Ответчик обратился в Военный комиссариат Московской области с заявлением о назначении оклада по воинскому званию. На основании заявления Манукяна Э.К. Военным комиссариатом Московской области ему был назначен оклад по воинскому званию за выслугу лет с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 10000,00 руб. Истец указал, что в связи со сбоем в работе компьютерной базы ЦСО ВК МО образовалась переплата денежного содержания Манукяну Э.К. в сумме 120000,00 руб. Ответчик был извещен об образовавшейся переплате денежного содержания, обязался возвратить переплаченную ему сумму, однако до настоящего момента возврат денежных средств не осуществил. Неисполнение Манукяном Э.К. обязательства по возврату переплаченного денежного содержания, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Манукяну Э.К. в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию. Порядок выплаты оклада по воинскому званию определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с пунктом 18 которого предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим общую продолжительность военной службы (службы) менее 20 лет и уволенным с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также гражданам, уволенным без права на пенсию со службы в органах внутренних дел по истечении срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, при отсутствии возможности перемещения по службе, в течение 1 года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы) исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным законом и по существу в указанный период являются средством к его существованию.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Приказа командующего Восточного военного округа (личному составу)
№ от 18.10.2013 Манукян Э.К., в соответствии с Федеральным законом
«О воинской обязанности и военной службе», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе (л.д. 23).

Приказом командующего Восточного военного округа (по строевой части) № от 19.12.2013, Ответчик был исключен из списков личного состава с 31.12.2013 и направлен на воинский учет в отдел Военного комиссариата Московской области (л.д. 24).

С принятием решения об исключении из списков личного состава войсковой части у Ответчика возникло предполагаемое право на получение оклада по воинскому званию в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Манукян Э.К. воспользовался этим правом, 27.02.2014 Ответчик обратился в Военный комиссариат Московской области с заявлением о назначении оклада по воинскому званию (л.д. 22). На основании заявления Манукяна Э.К. Военным комиссариатом Московской области ему был назначен оклад по воинскому званию за выслугу лет с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 100000,00 руб. (л.д. 20,21).

Вместе с тем, Истец осуществлял выплаты оклада по воинскому званию в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что составило сумму в размере 240000,00 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями лицевых счетов (л.д. 31-34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При проверке лицевого счета Ответчика была Истцом выявлена переплата оклада по воинскому званию за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 120000,00 руб.

Письмом от 11.02.2016 № Военный комиссариат Московской области известил Манукяна Э.К. о наличии образовавшейся переплаты оклада по воинскому званию (л.д. 14), однако Ответчик отказал в возврате излишне выплаченных ему денежных средств (л.д. 13).

05.04.2017 Манукян Э.К. признал, что им были излишне получены денежные средства в размере 120000,00 руб., обязался выплатить их в срок до 01.07.2017 (л.д. 15).

Из представленной в материалы дела распечатки из лицевого счета Манукяна Э.К. усматривается, что начисление оклада по воинскому званию происходило с февраля 2015 по декабрь 2015 (л.д. 32), а поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу» оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы), соответственно на стороне Истца образовалась переплата денежных средств в размере 120000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а на стороне Ответчика обязанность вернуть излишне полученные им денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Истца по переплате Манукяну Э.К. оклада по воинскому (специальному) званию за 2015 год, следует расценивать как счётную ошибку.

Отсюда следует вывод, что перечисленные Ответчику денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, были начислены и получены им в большем размере вследствие счётной ошибки, а поэтому является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату собственнику в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Военного комиссариата Московской области к Манукяну Эмилю Кареновичу о взыскании переплаты суммы по воинскому окладу удовлетворить.

Взыскать с Манукяна Эмиля Кареновича в пользу Военного комиссариата Московской области переплаченную сумму оклада по воинскому званию в размере 120 000, 00 руб. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: