Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1107/2021 от 04.02.2021

Судья Фадина И.П.                                                            № 22-1107/2021

                                                                    50RS0039-01-2020-010451-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Березовской У.О.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Березовской У.О. в защиту Волкова А.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым

В., <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.326 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за совершение подделки идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. в защиту осужденного В. просит изменить приговор суда, снизить размер наказания до минимально возможного, считая его чрезмерно суровым с учетом данных о личности В. который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, при возможности будет возмещать причиненный ущерб. Защита полагает, что выводы суда о виновности В. основаны только на его показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Раменского городского прокурора Кондрашова И.С. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В.. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшего В.., свидетеля В.., а также письменных материалах дела: заявлении потерпевшего В.., протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра, заключении эксперта и других доказательствах по делу.

        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденного В. по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ и ст.326 ч.1 УК РФ судебная коллегия считает правильной, стороной защиты не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

        При назначении В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы, оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

       Из материалов дела следует, что из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ, поэтому решение суда о хранении вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, соответствует требованиям ст.81,82 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, заявленных в суде апелляционной инстанции.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи