Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2011 ~ М-2495/2011 от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, 2-3135/11 по искам Калинина Е. А., Бачурихина Н. М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Калинина Е. А. страховую выплату в размере 51 174 рублей, неустойку за просрочку принятия решения по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 874 рублей 82 копеек, а всего взыскать 63 702 рубля 24 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бачурихина Н. М. страховую выплату в размере 73 063 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку принятия решения по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 341 рубля 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 582 рублей 18 копеек, а всего взыскать 81 988 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, 2-3135/11 по искам Калинина Евгения Александровича, Бачурихина Николая Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки,

установил:

Калинин Е.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Егорова З.Ю., принадлежащего Азизову Р.А., <данные изъяты>, под управлением Бачурихина Е.Н., принадлежащего Бачурихину Н.М., Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А292MX 163, под управлением Яббарова И.Н., принадлежащий заявителю. Автомобилю заявителя причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова З.Ю. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №, выданный в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>. До настоящего момента страховая выплата не произведена, не направлено извещения об отказе в страховой выплате. Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> по телефону сообщил заявителю, что страховая выплата составит 51 147 рублей. Просит взыскать страховую выплату в указанном размере, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

Бачурихин Н.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и неустойки. В обоснование иска сослался на те же обстоятельства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена ООО «Трастовая компания «Технология управления»», размер страховой выплаты составляет 72 543 рубля. Страховщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести страховую выплату. Просил взыскать страховую выплату в указанном размере и неустойку за просрочу страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 539 рублей 34 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Калинина Е.А. и Бачурихина Н.М. к ЗАО «Гута-Страхование» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Калинин Н.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.О. заявили ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскании неустойки, просили взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 238 рублей. В остальной части поддержали ранее заявленные исковые требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Истец Бачурихин Н.М. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 73 063 рублей 96 копеек и неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 111 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Н. иск не признал. Не возражал против рассмотрения дела по существу без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истцу Калинину Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (дело №, л.д. 7), истцу Бачурихину Н.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Калинина Е.А. под управлением Яббарова И.Н., автомобиля Бачурихина Н.М. под управлением Бачурихина Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> 64, принадлежащего Азизову Р.А. под управлением Егорова З.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Егоров З.Ю., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 32). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Калинина Н.М. получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, передней стойки, задней стойки, автомобиль Бачурихина Н.М. – повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, капота, правого и левого передних крыльев, передней левой двери, двух блок-фар, противотуманных фар, повторителей.

Гражданско-правовая ответственность Егорова З.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Е.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 27) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28-29), документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 13). По направлению страховщика автомобиль истца был дважды осмотрен в ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 33, 34). Выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-10 (л.д. 37-40) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-10. Согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС-10 (л.д. 36-47) и №-ГС-10 (л.д. 48-54), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калинина Е.А. с учетом износа составила 51 174 рубля. Калинин Е.А. с результатами оценки согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Бачурихин Н.М. обратился к страховщику для получения страховой выплаты, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (дело №, л.д. 5). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-153). Согласно ремонт-калькуляции и заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 154-156), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бачурихина Н.М. с учетом износа составила 73 063 рубля 96 копеек. Бачурихин Н.М. с результатами оценки согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в страховой выплате Бачурихину Н.М., оформленное страховым актом № (л.д. 151), а ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в страховой выплате Калинину Е.А., оформленное страховым актом № (л.д. 56), направив истцам уведомления об отказе (л.д. 55, 157). Отказы мотивированы тем, что согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» №, повреждения на автомобилях потерпевших и автомобиле <данные изъяты>, по характеру образования деформаций и по механизму взаимодействия транспортных средств при столкновении не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Трасологическое заключение, на которое сослался ответчик, подготовлено по его заказу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 57-62).

Для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобилей истцов к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 101-143), в случае, <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Егоров З.Ю., показавший, что <данные изъяты>

Свидетель Смирнова Н.А. показала, что ехала в качестве пассажирки в автомобиле Егорова З.Ю., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям Егорова З.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания повреждений автомобилей истцов не относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля <данные изъяты> производился спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобиль мог подвергнуться частичному ремонту с заменой крыла. Автомобиль имеет значительный срок эксплуатации, в связи с чем его у его владельца могло и не иметься заинтересованности в полном восстановлении. Необходимость замены именно крыла обусловлена тем, что оно получило серьезные повреждения, осложняющие эксплуатацию автомобиля. Суд принимает во внимание, что, по заключению судебного эксперта, на автомобилях истцом имеются следы наслоения лакокрасочного покрытия сходного по цвету с лакокрасочным покрытием автомобиля <данные изъяты>

Что касается досудебного трасологического исследования, проведенного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», то, как следует из его содержания, проводивший его специалист не рассматривал возможность замены крыла автомобиля <данные изъяты> до его осмотра, воспринимая фотоматериал с осмотра автомобиля как отражающий состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Между тем, как показал судебный эксперт, данное допущение принципиально изменяет выводы исследования. Безусловных оснований для данного допущения не имеется.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота, имеющиеся сомнения в обстоятельствах следует истолковать в пользу истцов.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании страховых выплат подлежат удовлетворению. Спора о размере ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, если страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате либо произвел выплату в меньшем размере, взыскание установленной законом неустойки производиться не может, поскольку между сторонами возникает спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику становится известным об обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном в решении.

По настоящему делу страховщик принял основной пакет документов у Калинина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр его автомобиля организовал ДД.ММ.ГГГГ С момента представления автомобиля на дополнительный осмотр обязанности потерпевшего, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были выполнены в полном объеме, с указанной даты надлежит исчислять срок, установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял оформленное страховым актом решение об отказе в страховой выплате. Таким образом, Калинин Е.А. истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ значения ставки рефинансирования (7,75%), составит 4 653 рубля 42 копейки.

Страховщик принял основной пакет документов у Бачурихина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ По вышеизложенным соображениям с указанной даты надлежит исчислять срок, установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял оформленное страховым актом решение об отказе в страховой выплате. Таким образом, Бачуризин Н.М. вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ значения ставки рефинансирования (7,75%), составит 6 341 рубль 95 копеек.

После принятия решения об отказе в страховой выплате, между сторонами возник спор по существу обязательства, т.е. о праве на страховую выплату, о чем истцам было известно. Размер денежного обязательства ответчика по осуществлению дополнительной страховой выплаты определяется настоящим решением, в связи с чем при просрочке его исполнения истцом может быть поставлен вопрос о применении предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо ст.395 ГК РФ меры ответственности.

Расходы Калинина Е.А. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 6 000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Калинина Е. А. страховую выплату в размере 51 174 рублей, неустойку за просрочку принятия решения по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 653 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 874 рублей 82 копеек, а всего взыскать 63 702 рубля 24 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бачурихина Н. М. страховую выплату в размере 73 063 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку принятия решения по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 341 рубля 95 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 582 рублей 18 копеек, а всего взыскать 81 988 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь