Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3382/2020 ~ М-3185/2020 от 24.07.2020

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-49

Определение

23 сентября 2020 г Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

МООЗПП «КЗПА», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 1800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов по эвакуации автомашины, расходов по оценке и расходов по отправке ответчику корреспонденции, тога как в исковом заявлении истец просит взыскать указанные расходы с ответчика. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, так как такие требования не заявлялись истцом страховой организации.

Представитель истца ФИО5 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец обращался к финансовому уполномоченному, соответственно досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Ф3 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Судом установлено, что исковое заявление МООЗПП «КЗПА», действующей в интересах ФИО1, содержит о взыскании суммы утраты товарной стоимости, о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомашины, расходов по оценке, расходов по отправке корреспонденции, которые в досудебном порядке финансовому уполномоченному истцом не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из решения финансового уполномоченного № У-20-62160/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции оставлены без рассмотрения, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном истец не направлял финансовой организации требований о выплате неустойки и финансовой санкции.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному только с требованием о взыскании страхового возмещения. В настоящем же иске истцом предъявлены требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, т.е. к финансовому уполномоченному в порядке претензионного урегулирования спора истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора..

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Оставить гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гурин К.В.