Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21326/2015 от 03.09.2015

Cудья – Лантух В.В. Дело № 33-21326/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушуев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 17394 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 1000 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя и в судебном заседании уточнил исковые требования – просил также взыскать почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 613 руб. 20 коп. и взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда в размере 10000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года иск Бушуева А.А. удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в лице его Краснодарского филиала в пользу Бушуева А.А. взыскано: 66 900 рублей 00 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения; 33 450 рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 17 394 рубля 00 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 10.000 рублей 00 коп. - финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 1 000 рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг по независимой оценке; 1 000 рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя; 1 000 рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 613 рублей 20 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскано в пользу Бушуева А.А. 141 357 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушуеву А.А. отказано.

Кроме того решением суда с ООО «СК «Согласие» в лице его Краснодарского филиала взыскано 2 728 рублей 82 коп. – государственной пошлины в доход местного бюджета МО г. Армавир.

С решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года не согласился ответчик ООО «СК «Согласие». Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До настоящего времени транспортное средство <...> регион не предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что независимым экспертом при расчете страховой выплаты не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Полагает, что суд сделал неправильный вывод, основанный на ошибочном толковании норм материального права. Считает, что в представленном Бушуевым А.А. экспертном заключении <...> от <...> завышена стоимость запасных частей на дату ДТП <...>

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку <...> в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <...>, в 10 час. 05 мин., в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого < Ф.И.О. >5, управлявший автомобилем <...> двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль <...> рус, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина < Ф.И.О. >5 подтверждена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована полисами ОСАГО в СК «Согласие».

Бушуев А.А., действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года, предварительно уведомив страховщика, обратился самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, направил ответчику копию отчета об оценке и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика – 66 900 рублей 00 коп. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гражданское дело было в нарушение закона рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 63,64) ответчик о слушании дела был извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно требованиям ч.4 ст. 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судебной коллегией, ответчик ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, соответственно, суд первой инстанции верно посчитал в решении допустимым и достаточным доказательством по делу заключение эксперта <...> от <...>, представленное истцом при подаче иска. Бушуев А.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что независимая оценка была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, поскольку доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку <...> в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так же не может быть принята судебной коллегией. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вручения истцу такого отказа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: