Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 (2-4833/2017;) ~ М-2156/2017 от 17.05.2017

Дело № 2- 304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Максима Дмитриевича к Воробьеву Николаю Егоровичу, Быкову Константину Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к Воробьеву Н.Е. и Быкову К.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217175,50 рублей согласно выводам судебной экспертизы, в остальной части оставить требования прежние, 4500 рублей расходы по составлению оценки, 1500 рублей расходы по дефектовке ТС, 3000 рублей расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате госпошлины 5491 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2017 года в 15 час. 45 мин. в районе дома № 36 по ул. сопочная в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У под управлением Воробьева Н.Е., принадлежащего Быкову К.В. и транспортного средства Mazda 6 г/н У, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Воробьев Н.Е., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Аварком-Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186650 рублей, а УТС составила 36444,38 рублей которые виновником аварии не возмещены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. В добровольном порядке ответчиком Воробьевым Н.Е. управлявшим автомобилем без оформления полиса ОСАГО ущерб, причинённый в ДТП не возмещен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал выводы эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы, указывая, что виновным в ДТП является ответчик Воробьев Н.Е., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу его транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и ему причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Ответчик Воробьев Н.Е. в судебном заседании против заявленных требований истца возражал, указывая, что не оспаривает своей вины в части отсутствия у него на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, автомобиль принадлежит ему и был приобретен им по доверенности, документы на автомобиль ПТС, СТС находятся у него, поскольку он считает себя законным владельцем транспортного средства, однако, не считает себя виновным в ДТП, считает истец самостоятельно спровоцировал ДТП, и полагает размер ущерба чрезмерно завышенным.

Ответчик Быков К.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменного отзыва не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 28 марта 2017 года в 15 час. 45 мин. в районе дома № 36 по ул. Сопочная в Октябрьском районе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н У под управлением Воробьева Н.Е., зарегистрированного на имя Быкова К.В. и транспортного средства Mazda 6 г/н У, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2017г. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом пояснений участников процесса, оглашенных объяснений данных ими сразу после ДТП, а также проанализировав схему ДТП, наличие дорожных знаков приоритета (п.2.1 главная дорога) по пути следования автомобиля под управлением истца, и знака п.2.1 Уступи дорогу по пути движения транспортного средства управляемого ответчиком, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Воробьева Н.Е., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н У, принадлежащим на праве собственности Быкову К.В. и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства помимо доводов истца, вопреки положений ст.56 ГПК РФ самим ответчиков Воробьевым Н.Е. не опровергнуты, доводы о наличии установленного знака «Уступи дорогу» помимо схемы ДТП подписанными участниками ДТП без замечаний, также подтверждается сделанными фотоснимками на месте ДТП, материалами административного производства, выводами постановления от по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. (л.д.27 адм. материала), решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года по делу №12-248/2017 согласно которому постановление от 18.04.2017г. и решение от 05.05.2017г. оставлены без изменения, а жалоба Воробьева Н.Е. без удовлетворения.

Доводы ответчика Воробьева Н.Е. изложенные им в ходе судебного заседания, по мнению суда являются голословными, направленными на уклонение от несения материальной ответственности за причиненный в связи с его действиями материальный ущерб истцу, и как следствие нежелание допущения для себя ( ответчика ) неблагоприятных материальных последствий в виде возможных взысканий.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что сведений о том, что гражданская ответственность водителя Воробьева Н.Е. управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н О 697 ХУ 124 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, сам ответчик не оспаривает, что полис ОСАГО в момент ДТП у него оформлен не был, при этом он пояснил, что автомобилем управлял на законном основании, документы ПТС, СТС, договор купли-продажи с прежним владельцем не оформил, приобрел его по доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП - водителя Воробьева Н.Е. управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н У на законном основании с распоряжения собственника -, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, доказательств иного не представлено суду.

Согласно представленного истцом заключения составленного экспертами Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Аварком-Сибирь», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 186650 рублей, а УТС составила 36444,38 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей и были оплачены истцом что следует из квитанций и договора на проведение оценки, факт несения истцом данных расходов ответчиком Воробьевым Н.Е. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с не согласием ответчика Воробьева Н.Е. с указанным заключением и размером ущерба, определением суда от 04.12.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н У на момент ДТП 28 марта 2017 года с учетом износа, производство которой было поручено экспертам ООО «Движение» (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 а).

Согласно представленному в суд заключению экспертов №3326 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет с учетом износа 182138 рублей и утрата товарной стоимости 35037,50 рублей, таким образом общий размер ущерба оставляет 217175,50 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение стороной ответчика не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из его выводов.

Доводы ответчика Воробьева Н.Е. о том, что повреждения описанные экспертом не все относятся к ДТП от 28 марта 2017 года, объективно ничем не подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ, являются надуманными, во внимание как убедительные не принимаются, поскольку указанные сомнения самим экспертом не высказаны в исследовательской части заключения, кроме того, по мнению суда, все повреждения рассчитанные при оценке ущерба, соответствуют по описаниям как повреждениям ТС изложенным в справке о ДТП, в том числе фотографиям ТС истца на месте ДТП, и не противоречат первичному акту осмотра при составлении заключения ООО Аварком-Сибирь.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб виновником ДТП Воробьевым Н.Е. не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя управлявшего автомобилем в момент ДТП, ни собственника не была застрахована, при этом собственником автомобиля автомобиль был передан во владение и пользование как Воробьеву Н.Е., управлявшему автомобилем в момент ДТП на законном основании, что не оспорено в судебном заседании, объективных доказательств обратного не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для солидарной ответственности должников в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца материальный ущерб в размере 217175,50 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 182138,0 рублей и 35037,50 рублей размер утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскать с ответчика Воробьева Н.Е. как виновника ДТП чьи действия и нарушения п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями для истца в виде материального ущерба, в удовлетворении требований к ответчику Быкову К.В. отказать.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором на оказание услуг понес расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, а также по составлению иска 3000 рублей. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком не оспорены, указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были связаны с необходимостью их несения в целях обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг по составлению искового заявления если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд с учетом категории дела, небольшой сложности спора, полагает требования истца в части компенсации судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4500 рублей за услуги оценки, 2 000 рублей за составление иска, в части компенсации расходов по дефектовке на сумму 1500 рублей отказать, поскольку их несение объективно ничем не подтверждено и связи с причиненным ущербом и необходимостью проведения указанных действий не приведена.

Кроме того, как следует из представленного суду чека, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 5491 рубль, которая также подлежит возмещению ответчиком Воробьевым Н.Е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере т 5371,75 рублей.

Помимо того, с Воробьева Н.Е. в пользу ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые им в добровольном порядке не были понесены в результате назначенной по его ходатайству экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Максима Дмитриевича к Воробьеву Николаю Егоровичу, Быкову Константину Викторовичу о возмещении ущерба причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Николая Егоровича в пользу Кириллова Максима Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 217175,50 рублей судебные расходы в размере 11871,75 рублей, в удовлетворении требований к Быкову Константину Викторовичу - отказать.

Взыскать с Воробьева Николая Егоровича в пользу ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» расходы по судебной экспертизе 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко