Приговор по делу № 1-10/2014 (1-174/2013;) от 30.12.2013

Дело №1-10/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка    

    28 января 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи

Паршаковой СЛ.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО6, предоставившей удостоверение адвоката АППК № и ордер № 58748,

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, состоящего на воинском учете в качестве призывника, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернушинского районного суда Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Чернушинского районного суда Пермского края по чЛ ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились совершить кражу мобильных телефонов сотовой связи из салона «Евросеть», принадлежащего ООО «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу <адрес>, распределив роли следующим образом, ФИО1 будет отвлекать продавцов салона связи, а другое лицо в это время из витрины достанет мобильные телефоны сотовой связи, договорились похищенными телефонами распорядиться совместно. С этой целью, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другое лицо зашли в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Евросеть Ритейл», осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, ФИО1, начал отвлекать продавцов ФИО3 и ФИО4, в это время, другое лицо, достал с витрины, расположенной в салоне связи, мобильные телефоны сотовой связи марки «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** рублей, «***» стоимостью *** рублей, «***» стоимостью *** рублей после чего ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Евросеть Ритейл» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, в суде заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, не оспаривая квалификации, не оспаривая количество похищенных телефонов их марку и стоимость, а также общую сумму материального ущерба, ФИО1 иск признал частично, пояснил, что поскольку после совершения кражи телефонов, они с ФИО5 телефоны разделили, у него осталось три телефона из похищенных, считает, что именно стоимость этих трех телефонов должна быть с него взыскана.

Государственный обвинитель, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке, защитник ФИО6 ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, поддержала, пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно, осознано, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Потерпевшая ФИО4 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск уточнила, просила взыскать с ФИО1 с учетом частично возмещенного ущерба (*** рублей), материальный ущерб в сумме *** рублей, из которых *** рублей стоимость похищенных телефонов, оставшаяся сумма стоимость аксессуаров, которые не были похищены, но продать их в отдельности от телефонов не возможно.

Обвинение, которое ФИО1 признал полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В то же время, при квалификации действий ФИО1 суд считает необходимым исключить из квалификации квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование объекта исключительно для целей хранения. Иное назначение построек, сооружений не дает оснований рассматривать их как хранилище.

Из материалов дела следует, что кражу телефонов ФИО1 и другое лицо совершили из витрины, находящейся в помещении салона связи.

Поскольку основная функция витрины заключается не в хранении товарно-материальных ценностей, а в демонстрации товара покупателям, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях ФИО1 отсутствует.

При исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака, исследование собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч 2 ст 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что по месту жительства участковым инспектором он характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость, преступление совершил в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что окончательное наказание должно быть связано с изоляцией от общества.

Судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, как это указано в ч.б ст. 15 УК РФ.

Каждое смягчающее наказание обстоятельство в отдельности, так и в их совокупности исключительными не являются, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности судом не установлено, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, поскольку ФИО1 освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время, вновь совершил преступление в период условного осуждения, указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, в связи с чем, исправление ФИО1 не может быть достигнуто при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов и свидетельствует о недостаточности назначенного предыдущим приговором суда условного наказания для его исправления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Поскольку ФИО1 совершивший преступление средней тяжести, ранее осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

1?^КГТ T^,1^00* иск 0 взыскании материального ущерба в сумме *** рублей (том 1 л.д. 91). В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме *** рублей, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в возмещение ущерба произвел оплату *** рублей. При этом пояснила, что *** рублей стоимость похищенных телефонов, оставшаяся сумма стоимость аксессуаров к телефонам, аксессуары не были похищены.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению по сумме в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма материального ущерба составляет *** рублей, помимо указанных мобильных телефонов сотовой связи, другое имущество у потерпевшего похищено не было, при таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению исходя из стоимости похищенного имущества с учетом частично возмещенного ущерба, то есть в сумме *** рублей *** В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы, ФИО1 о том, что с него необходимо взыскать стоимость трех телефонов, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с другим лицом причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме *** рублей. То обстоятельство, что после совершения преступления в пользовании ФИО1 осталось три телефона, не освобождает его от возмещения материального ущерба потерпевшему в полном объеме. То обстоятельство, что иск ФИО1 признал частично, не является основанием для прекращения особого порядка, поскольку частичное признание иска не связано с оспариванием суммы причиненного материального ущерба.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 28 января

2014 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритеил» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в сумме *** рублей.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки *** девять картонных коробок с комплектующими от девяти мобильных телефонов сотовой связи считать возвращенными ООО «Евросеть Ритейл».

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) (ст.317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    СЛ. Паршакова.