Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2011 ~ М-533/2011 от 25.01.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениева В.В. к Индивидуальному предпринимателю Сысоевой А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Фениев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о защите прав потребителя, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно ООО «АвтоДом» было установлено оборудование на сумму <данные изъяты> коп., согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В результате эксплуатации истцом были выявлены недостатки купленного автомобиля, а именно автомобиль не заводился при температурах ниже 16 градусов Цельсия, обнаружены большие зазоры в задней двери автомобиля с одной стороны 3мм, с другой 7 мм, зазоры в крышке капота и корпусе кузова. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости автомобиля, неустойку, стоимость дополнительного оборудования, и взыскать денежной форме компенсацию морального вреда, причиненного потребителю покупкой некачественного товара. Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, Фениев В.В. отказался от исковых требований о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежной суммы в размере стоимости автомобиля, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. по причине ненадлежащей установки сигнализации ООО «АвтоДом».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен Индивидуальный предприниматель Сысоева А.С., истцом уточнены исковые требования, просит суд обязать устранить ИП Сысоеву А.С. недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «АвтоДом» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований к ООО «АвтоДом», процессуальный статус ООО «АвтоДом» изменен на третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования по делу привлечена Топорук Е.В., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Третье лицо заявило требования об обязании устранить ИП Сысоеву А.С. недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО2 окончательно исковые требования были сформулированы как взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 7200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истцом не заявлялось каких-либо претензий относительно нарушения его прав как потребителя к ответчику. Относительно взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 7200 рублей пояснил, что указанная экспертиза была назначена по ходатайству истца, в момент назначения её ИП Сысоева А.С. не являлась стороной по делу в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так же наличие судебных расходов не подтверждено стороной истца.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДом» по доверенности ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца к ответчику ИП Сысоева А.С.

Третье лицо Топорук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от неё в адрес суда не поступало.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДом» был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно ООО «АвтоДом» было установлено оборудование на сумму <данные изъяты> коп., согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В результате эксплуатации истцом были выявлены недостатки купленного автомобиля, а именно автомобиль не заводился при температурах ниже 16 градусов Цельсия, обнаружены большие зазоры в задней двери автомобиля с одной стороны 3мм, с другой 7 мм, зазоры в крышке капота и корпусе кузова.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Авто-Дом», где просил заменить автомобиль <данные изъяты> на транспортное средство аналогичной марки и модели, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дом» не смогли определить причину неисправности,

Ремонт транспортного средства по заявленным истцом работам был завершен ООО «Авто-Дом».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сигнализация на автомобиле истца установлена правильно, реле сигнализации <данные изъяты> на момент установки сигнализации являлось неисправным. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, однако с учетом информации представленной стороной ответчика о том, что сигнализации <данные изъяты> комплектовались иным типом реле (что подтверждается накладными и сообщением поставщика) суд полагает, что указанное заключение специалиста не является относимым доказательством по делу.

В дальнейшем истец от исковых требований к ООО «Авто-Дом» отказался и заявил исковые требования к ИП Сысоева А.С. в связи с тем, что указанная сигнализация была приобретена в торговой точке указанного ИП.

Как было установлено в судебном заседании истец не обращался с претензией к продавцу сигнализации (ИП Сысоева А.С.) с требованиями о замене ненадлежащего товара на другой товар. Так же истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в сумме 7200 рублей, несмотря на то, что представителю истца неоднократно предлагалось представить документы подтверждающие расходы истца по экспертизе.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред при судебном рассмотрении дела подтверждения не нашли. Так же отсутствие причинения морального вреда поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, с претензией к ответчику о замене некачественного товара истец не обращался.

По мнению суда, стороной ответчика представлено достаточно доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, связанных с продажей сигнализации истцу.

В соответствии же со ст.ст. 503 ГК РФ, 13, 14 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара, произведения работ или оказания услуг ненадлежащего качества покупатель, потребитель вправе требовать возмещения убытков. Однако, по мнению суда, данные, достаточные для утверждения о некачественности проданного товара отсутствуют.

Таким образом, данные о некачественном товаре не выявлены. Следовательно, правовые основания к возложению на ИП Сысоеву А.С. обязанности по замене товара и судебных расходов отсутствуют. Аналогичный вывод надлежит сделать и в отношении требований о компенсации морального вреда за счет ИП Сысоевой А.С., так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое взыскание правомерно лишь при установлении вины продавца (изготовителя).

Относительно самостоятельных требований третьего лица Топорук Т.В. суд полагает, что основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют, и действия ответчика не причинили ей морального вреда. Так же требование третьего лица об обязании устранения недостатков сигнализации не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела указанная сигнализация была передана Топорук Т.В. истцу в подарок. Поскольку истцом указанное требование как владельца сигнализации не заявлялось судом спор рассмотрен по заявленным стороной исковым требованиям.

От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Фениева В.В. к Индивидуальному предпринимателю Сысоевой А.С. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.