Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2014 от 16.04.2014

Дело № 1-69/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 29 апреля 2014 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Б.Н.Н.,

подсудимого Х.Ю.А.,

защитника – адвоката Б.Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Х.Ю.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3, ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ю.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по Новоаннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Л.А.В., имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», назначен на должность инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Новоаннинскому району (далее по тексту - инспектор).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.4 указанного Закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в соответствии со ст.6 Закона, полиция наделена правом применения мер принуждения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Во исполнение п. 9.11 Должностного регламента инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Новоаннинскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Новоаннинскому району, инспектор Л.А.В. обязан выявлять и пресекать административные правонарушения.

Будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции инспектор Л.А.В. наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектор Л.А.В. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Новоаннинского района Волгоградской области, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Новоаннинскому району на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Х.Ю.А. управлял указанным транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, с совершением которого он согласился. В связи с этим, Х.Ю.А. был приглашен инспектором Л.А.В. в служебный автомобиль марки <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.Ю.А. за совершение указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району, расположенном на обочине 122 километра автодороги <данные изъяты>», на территории Новоаннинского района Волгоградской области, у Х.Ю.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору Л.А.В. лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.Ю.А. за совершенное последним административного правонарушения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Х.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь с инспектором Л.А.В. в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном на обочине 122 километра автодороги <данные изъяты> на участке местности с точными географическими координатами N <данные изъяты> расположенном на территории Новоаннинского района Волгоградской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, преследуя целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, действуя умышленно, лично передал должностному лицу - инспектору Л.А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив их на панель рычага переключения передач автомобиля, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в частности за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х.Ю.А. за совершенное им административное правонарушение.

Однако, Л.А.В. от получения взятки отказался, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району.

В судебном заседании подсудимый Х.Ю.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное им на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Х.Ю.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Дача взятки выразилась в незаконной передаче материальных ценностей (денежных средств) должностному лицу лично за совершение бездействия в пользу взяткодателя.

Покушение на дачу взятки выразилось в умышленных действиях Х.Ю.А., направленных на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось принять взятку (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 (ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.Ю.А. совершил неоконченное преступление, поэтому при назначении ему наказания суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Х.Ю.А. в быту характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними /Том № 1 л.д. 107-108, 112-115, 117, 118/, не работает, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 120/, на воинском учете не состоит /Том № 1 л.д. 122/, привлекался к административной ответственности, ранее не судим /Том № 1 л.д. 123-126/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Х.Ю.А., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х.Ю.А., судом признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, положительно характеризующие данные.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Х.Ю.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа и считает, что назначенное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение Х.Ю.А., наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определенными частями на срок пять месяцев.

Меру пресечения Х.Ю.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – следует уничтожить; денежную купюру, достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ сроком на пять месяцев, с уплатой равными частями ежемесячно по пять тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Х.Ю.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле –уничтожить; денежную купюру, достоинством <данные изъяты>, серия и номер <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.