Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2017 (2-9114/2016;) ~ М-8425/2016 от 21.12.2016

Дело №2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием представителя истца Канюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Э. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лесников Э.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО1 В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА7-. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА9- До настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму -СУММА5-., расходы на оплату услуг оценщика в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-., расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА1-., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, просила взыскать неустойку за иной период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть по истечении 30 дней с даты получения извещения о дате судебного заседания.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением и принадлежащего Лесникову Э.В. (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава по факту ДТП, в отношении ФИО1 отказано.

Как следует из указанного определения, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, г/н №, под управлением Лесникова Э.В. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Лесникову Э.В.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по полису ОСАГО (полис ССС №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО (полис ССС №).

Как следует из искового заявления, случай был признан страховым и на основании заявления истца о выплате страхового возмещения Лесникову Э.В. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- произведена выплата в размере -СУММА7-., что ответчиком не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству -МАРКА2-, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет -СУММА9-. (л.д.11-42).

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-. (л.д.141-147).

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно составлено государственным экспертным учреждением. Данное заключение является полным и подробным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит, следовательно, не доверять данному эксперту оснований у суда не имеется.

В соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на АО «Страховая Компания Опора» в порядке правопреемства, в связи с тем, что на основании договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договорам страхования, включая обязательства по полису по данному иску, приняло АО «Страховая Компания Опора».Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу Лесникова Э.В. денежные средства в размере -СУММА11-. (<данные изъяты>.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для обращения в суд истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере -СУММА4- Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-. Факт несения данных убытков подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ее добровольного снижения, в размере -СУММА12-

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, иск Лесниковым Э.В. подан ДД.ММ.ГГГГ, исковые документы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- получены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 30 дней с указанной даты ответчик имел возможность добровольно произвести страховую выплату, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: -СУММА6-. х 8,25% х 79 дн. : 75 = -СУММА3-

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА11-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку Лесников Э.В. в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался, тем самым ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца. О наличии таких требований ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лесниковым Э.В. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик вправе привлечь для оказания юридической помощи ФИО2, ФИО3, стоимость услуг составила -СУММА2-. (л.д.103). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лесников Э.В. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА2-. (л.д.102).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью и договором на оказание юридических услуг: консультирование, сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА10-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА1-. суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА13-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Опора» в пользу Лесникова Э. В. денежные средства в размере -СУММА11-., неустойку в размере -СУММА11-., убытки в размере -СУММА4-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА10-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Опора» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА13-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.