Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-225/2022 (№ 5-903/2021-6-13)

мировой судья 4-го судебного участка, и.о. 13 судебного участка

Феофилов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

    31 марта 2022 года    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Коновальцевой А.А.,

с участием Шепелевой М.А. – помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирского транспортной прокуратуры,

рассмотрел жалобу ООО «Скорость» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска Феофилова М.И., и.о. мирового судьи 13-го судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирску, и.о. мирового судьи 13-го судебного района города Новосибирска от 16.12.2021 (мотивированное постановление изготовлено 17.12.2021) ООО «Скорость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ООО «Скорость», в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», в десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ не сообщило бывшему работодателю о том, что привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора Ваганова К.В., ранее замещавшего должность начальника штаба ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, данная должность, включена в перечень должностей при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Общество, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в десятидневный срок с момента принятия на работу Ваганова К.А., не сообщила о заключении с ним трудового договора.

ООО «Скорость» обратилось в суд с жалобой на постановление, просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы ООО «Скорость» указало только на одно обстоятельство – Ваганов К.В. при приеме на работу не сообщил наименовании должности, которую он занимал в МВД, представленные им, документы так же не позволяли определить наименовании должности.

В судебное заседание представитель ООО «Скорость» не явился, извещено надлежащим образом.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры возражала против удовлетворения жалобы.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2020 Ваганов К.В. уволен из органов внутренних дел РФ, последняя занимаемая должность – начальник штаба ЛО МВД России с речном порту г.Новосибирска. (л.д.21)

Перед увольнением – ДД.ММ.ГГГГ Ваганов К.В. письменно был уведомлен о том, что он занимает должность с высоким риском коррупционных правонарушений и на него возложены обязанности, определенные подпунктом а, б пункта 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В силу части 1,2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеуказанные перечни определены разделами I и II Указа Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции и разделом III Указа Президента РФ от 18.05.2009 №557 (ред. от 21.12.2020) «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

Таким образом, Ваганов К.В. в течение <данные изъяты> лет с момента увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора обязан был сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы, а работодатель – ООО «Скорость», заключившее с Вагановым К.В. трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), обязано было сообщить о заключении договора в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, при получении от Ваганова К.В. сведений о том, что он такую должность занимал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Ваганов К.В. при заключении трудового договора уведомил ООО «Скорость» в лице генерального директора Зайцевой В.А. о том, что занимаемая им должность в МВД России обязывает ООО направить сведения о заключении трудового договора в течение 10 дней.

ООО «Скорость» данная обязанность не исполнена.

Мировой судья отклонил довод представителя ООО «Скорость» о том, что Ваганов К.В. не сообщил о ранее занимаемой им должности в МВД, а в трудовой книжке такой информации не содержится, указал, что данная позиция расходится как с объяснениями Ваганова К.В., так и с объяснениями генерального директора ООО «Скорость» – Зайцевой В.А. Тот факт, что Зайцева В.А. впервые принимала на работу бывшего государственного служащего и не знала о необходимости направления уведомления, пришел к выводу, что это обстоятельство не может служить поводом для освобождения от административной ответственности. Также мировым судьей учтено, что Ваганов К.В. уведомил работодателя о необходимости направления уведомления, оно было подготовлено, но не направлено.

Как следует из постановления, вина ООО «Скорость» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021, составленным в отношении ООО «Скорость» по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

объяснением генерального директора – Зайцевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснил, что Ваганов К.В. ставил ее в известность о необходимости направления его бывшему работодателю уведомления о трудоустройстве в ООО «Скорость», что соответствующее уведомление было подготовлено и передано Ваганову К.В. для направления ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, она далее не узнавала, направил ли Ваганов К.В. уведомление, о данной своей обязанности не знала;

объяснениями Ваганова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заполнении анкеты он казал, что ранее работал в МВД. Также пояснил, что при приеме на работу в ООО «Скорость» он сообщил работодателю о необходимости направления уведомления его бывшему работодателю;

копией трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Скорость» Ваганова К.В.;

копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ваганова К.В. в ООО «Скорость» на должность продавец-консультант;

копией трудовой книжки Ваганова К.В., в которой имеется запись о приеме его ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Скорость» на должность продавец-консультант;

иными материалами дела.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда отсутствуют.

Действия ООО «Скорость» квалифицированы верно, как административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность ООО «Скорость», не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного района города Новосибирска от 16.12.2021 (мотивированное постановление изготовлено 17.12.2021), которым ООО «Скорость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Скорость» – без удовлетворения.

    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

    Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-903/2021-6-13 (№12-225/2022), хранящегося у мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.