Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-110/2020;) от 13.11.2020

№ 1-4/2021

56RS0040-01-2020-001231-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла                             12 февраля 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.

подсудимого Карцева Е.К.,

защитника адвоката- Арутюнян Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Карцева Евгения Константиновича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого:

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Е.К. <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории хозяйственного двора домовладения расположенного по <адрес>, тайно похитили агрегат холодильный ФАК-1,5 МЗ ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ... 1982 года выпуска, стоимостью 4213 рублей 33 копейки, принадлежащий А.Э., причинив А.Э. ущерб на общую сумму 4213 рублей 33 копейки. Однако Карцев Е.К. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Карцев Е.К. вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены в судебном заседании, из которых следует <дата> в ходе распития спиртного, С.В. предложил ему похитить со двора домовладения А.Э. холодильный агрегат, на что он согласился. Примерно в 22.40 ч. вдвоем они пришли к дому А.Э., расположенному по <адрес>. Через пожарный проезд, который находится между домом ... и ... прошли к территории хозяйственного двора А.Э. С.В. перелез через забор, и открыл ему калитку. Вдвоем прошли на хозяйственный двор, где увидели лежащий на земле агрегат холодильный. Руками с двух сторон, взяли данный агрегат и вынесли его с территории хозяйственного двора. Так как агрегат был тяжёлый, он сходил домой за детской коляской, а в это время С.В. ждал его возле двора А.З. Примерно в 23.00 часов он вернулся и вместе они погрузили похищенный агрегат в коляску и покатили к его дому. Но до дома не дошли. По дороге на перекрестке <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, и доставлены в отделение ОМВД для дальнейшего разбирательства. Похищенное имущество у них было изъято. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего А.Э., из которых следует, что у него в собственности имеются холодильные установки для хранения мяса. Из старого холодильника он достал агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ..., 1982 года выпуска и оставил на хранение на своем хозяйственном дворе по <адрес>. Хозяйственный двор по периметру у него огорожен забором, вход на хозяйственный двор осуществляется с двух сторон, а именно с северной стороны – это со стороны огорода и с южной стороны - это со стороны улицы. Вход на территорию двора, который осуществляется со стороны улицы, через калитку железную, оборудованную запорным устройством в виде шпингалета. На территории хозяйственного двора находится сарай, за которым находится навес, выполненный из шифера, где лежат картонные коробки стоял на полу агрегат холодильный. С июля 2020 г. у него работает по найму С.В. и был на хозяйственном дворе, мог видеть что и где лежит. Брать со своего хозяйственного двора С.В. он ничего не разрешал. В свое отсутствие он на территорию своего хозяйственного двора заходить никому не разрешал. <дата> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что с территории его хозяйственного двора Карцев Е. и С.В. похитили принадлежащий ему агрегат холодильный. По данному поводу он написал заявление в полицию. Карцеву Е. и С.В. он ничего должен не был, брать агрегат холодильный не разрешал, никаких долговых обязательств перед ними не имел. С заключением товароведческой экспертизы, с суммой ущерба в размере 4213 рублей 33 копейки он согласен.

Показаниями лица в отношении которого дело выделено в отдельное производство- С.В., из которых следует, что ранее он работал у А.Э. и на хозяйственном дворе последнего, он видел агрегат холодильный и большой холодильник, которые находились около калитки, ведущей за территорию хозяйственного двора. <дата> во время распития спиртных напитков, он предложил Карцеву Е. похитить вышеуказанный холодильный агрегат, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение Карцев Е.К. согласился. Примерно в 22.50 ч. <дата>, они вдвоем со стороны пожарного проезда подошли к домовладению А.Э. Калитка, ведущая на хозяйственный двор, была заперта изнутри на металлический засов, поэтому он перелез через забор, и открыл калитку. Карцев Е. также через открытую им калитку зашел на территорию хозяйственного двора. Недалеко от калитки они увидели лежащий на земле агрегат холодильный и вдвоем вынесли его со двора на улицу. Так как агрегат был тяжелый Карцев Е. из дома прикатил детскую коляску. Вдвоем они загрузили в коляску похищенный агрегат и поехали к дому Карцева Е.К. Однако по дороге их остановили сотрудники ДПС попросили проехать в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он признался сотрудникам полиции, что совместно с Карцевым Е. совершил хищение холодильного агрегата, принадлежащего А.Э.

Показания свидетеля К.Ю., из которых следует, что Карцев Е.К. её муж. С июля 2020 года у них дома жил С.В., который работал у А.Э. <дата> ей от С.В. стало известно, что он и Карцев Е. похитили у А.Э. холодильный агрегат воспользовавшись при этом детской коляской, которая хранилась во дворе их дома.

Показаниями свидетеля Т.А., из которых следует, что работает в ... РЭС в должности электрика. <дата> по просьбе сотрудников полиции он осматривал агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ... 1982 года выпуска, который был в рабочем, исправном состоянии, работает без лишних помех, шумов. Если данный агрегат поставить в холодильник, он будет работать без помех, он пригодный к работе.

Показаниями свидетеля А.И., из которых следует, что её муж А.Э. имеются холодильники для хранения мяса. Она знает, что у них на хозяйственном дворе их домовладения находится холодильник, но он уже не рабочий, и из него муж достал агрегат холодильный, который был в рабочем состоянии, чтобы его поставить на какой-нибудь другой холодильник. Данный агрегат лежал под навесом за сараем на территории хозяйственного двора их домовладения. О том, что у них с территории хозяйственного двора пропал агрегат холодильный, узнала от мужа. Сейчас ей известно, что его похитил С.В., который работает у ее мужа. С.В. ее муж ничего не должен, так как со С.В. муж рассчитался.

Показаниями свидетелей К.С., и Ж.В. из которых следует, что <дата> ими проводилось рейдовое мероприятие по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющих права управления транспортными средствами на территории <адрес>. В ходе патрулирования территории <адрес>, а именно <адрес> в 23 часа 30 минут <дата> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ими были замечены два гражданина Карцев Е.К. и С.В., которые на детской коляске розово-бордового цвета перевозили агрегат холодильный. Они подъехали к данным гражданам, стали интересоваться откуда они везут данный агрегат, на что Карцев Е.К. и С.В. ничего им не смогли ответить, и ими было принято решение доставить данных граждан в отдел для разбирательства. Впоследствии стало известно, что данный агрегат холодильный Карцев Е.К. и С.В. похитили со двора домовладения А.Э., проживающего по <адрес>.

Показаниями свидетеля М.В., из которых следует, что <дата> около 23.00 часов он возвращался к себе домой и проходя мимо дома <адрес> видел двоих человек, но кто это были, он не знал, так как было темно и он их не разглядел. На следующий день <дата> он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в следственном действии в качестве понятого. Участвующий в осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, С.В. пояснил и указал откуда он совместно с Карцевым Е.К. похищали агрегат холодильный, принадлежащий, А.Э.

Заявлением А.Э. от <дата> – в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с <дата> на <дата> похитили принадлежащий ему агрегат холодильный. ( т.1 л.д. 158)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено место хищения - навес, который находится на территории хозяйственного двора домовладения А.Э. по <адрес>. В ходе осмотра С.В. указал на участок местности в 5 метрах в южную сторону от хозяйственного двора указанного домовладения, где погрузили агрегат в детскую коляску. (т.1 л.д. 160-165)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого во дворе на территории ОМВД России по <адрес> по <адрес> Карцева Е.К. и С.В. были изъяты: агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ... 1982 года выпуска, детская коляска розово-бардового цвета. (т.1 л.д. 166-173)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на территории РИЭС по <адрес> А с участием Т.А. было установлено, что агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ..., 1982 года выпуска, находится в исправном, рабочем состоянии. (т.1 л.д. 174-177)

Протоколом опознания предметов от <дата>, в ходе которого А.Э. по внешним признакам опознал принадлежащий ему агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ... 1982 года выпуска. (т. 1 л.д. 228-231)

Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств агрегат холодильный ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ..., 1982 года выпуска, принадлежащий А.Э., детская коляска розово-бордового цвета. (т.1 л.д. 232-239 )

Экспертным заключением ... от <дата>, согласно которого на дату хищения <дата> стоимость агрегата холодильного ФАК-1,5 М3 ТУ 27-07-3140-15 1740 Вт ... 1982 года выпуска составляет 4213 рублей 33 копейки. (т.2 л.д. 13-17)

Доказательств, подтверждающих виновность Карцева Е.К.. по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями Карцева Е.К., а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает возможным взять в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценив признательные показания Карцева Е.К., суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель действия Карцева Е.К. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицировал на ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. – как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Карцева Е.К. по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что именно Карцев Е.К. <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее А.Э. Однако как установлено в судебном заседании они не смогли реально распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку после совершения преступления, через непродолжительное время и недалеко от места преступления, были задержаны сотрудниками полиции, и похищенное имущество у них было изъято.

    Квалифицирующий признак кража «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашёл свое подтверждение и достоверно установлено, что непосредственно в краже принимали участия Карцев Е.К. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, до начала преступления, они договорились о совместном его совершении. Оба соучастника преступной группы действовали согласовано, каждый согласно определенной ему роли выполняли объективную сторону кражи.

Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимым не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что вина Карцева Е.К. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого Карцева Е.К. показало, что участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, постоянного места работы не имеет, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карцеву Е.К. является признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карцеву Е.К. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Карцеву Е.К., учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение Карцеву Е.К. наказания в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Карцеву Е.К. преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение Карцеву Е.К. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих личность Карцева Е.К., суд не усматривает оснований для применения к нему положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что назначенное наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Оснований для применения Карцеву Е.К. ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, и его поведения после совершения преступления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карцева Евгения Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 7 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Карцеву Евгению Константиновичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Е.Г. Поротько