Решение по делу № 2-1097/2015 ~ М-156/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1097/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев гражданское дело по иску Ермак Т.Д. к Распоповой Т.П., Петриченко Н.И., Администрации ГО «Город Калининград» о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи о праве собственности, признании незаконным распоряжения, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Ермак Т. Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Распоповой Т.П., Петриченко Н. И., Администрации ГО «Город Калининград», мотивируя свои требования с учетом дополнения тем, что * года умерла Ч. А. Г., * года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде следующего имущества: квартира по адресу: К*, ул. О*и земельный участок с кадастровым номером *, реестровым номером * площадью * кв.м. по адресу К*, ул. Б* с/т «П*».

Указывает, что к моменту смерти Ч.А.Г. отсутствовали наследники по закону первой очереди, единственным наследником по закону второй очереди являлся родной брат Чернышевой А.Г. – Ермак А.Г., муж истца.

Согласно п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ч. 3 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

* года, в установленный законом срок, Ермак А.Г. обратился к нотариусу Коваленко О. И. с заявлением о вступлении в наследственные права на указанные квартиру и земельный участок, однако при жизни наследственные права не оформил.

* года Ермак А.Г. умер. Истец является единственной наследницей Ермак А.Г. первой очереди наследования по закону.

В предусмотренный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права и оформила наследственные права на квартиру и денежные вклады. Однако права на земельный участок с кадастровым номером *, реестровый № * площадью * кв.м. в с/т П* ул. Б* г. Калининграда ей оформить не удалось, поскольку при обращении к нотариусу ей стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Распоповой Т. П., что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года.

Земельный участок с кадастровым номером * принадлежал на праве собственности Чернышевой А.Г., затем перешел по наследству ее единственному наследнику – Ермак А.Г., ее покойному супругу.

Ей известно, что никаких сделок по отчуждению указанного имущества ни Чернышева А.Г., ни Ермак А.Г. не осуществляли.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Получение ею свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее Ермак А.С. имущество в виде денежных вкладов, денежных средств, компенсаций по счету в банке свидетельствует о принятии части наследства, открывшегося после смерти Ермак А.С., что согласно ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Как предусмотрено в ст. 1181 ГК РФ, принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства, и наследуется на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Распопова Т.П. приобрела вышеуказанное недвижимое имущество с нарушением Законодательства РФ, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что в постановление мэра г. Калининграда № * от *. Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» № * от * года «О внесении изменений в список членов с/т П* М* района» были внесены изменения в части исключения из списка членов с/т «П*» Ч. А. Г. и включения в списки членов с/т П* Петриченко Н. И. Основанием для внесения изменений в список участников, согласно текста распоряжения, явилась техническая ошибка.

Указанное распоряжение незаконно, поскольку Ч.А.Г. из списка членов с/т «П*» не выбывала, что подтверждается членской книжкой садовода. За ней на основании постановления мэра Калининграда № * от *. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок для садоводства с кадастровым номером *. На момент вынесения данного распоряжения Ермак А. Г. принял наследственное имущество. Таким образом распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» № * «О внесении изменений в список членов с/т П* М* района» от * года вынесено при отсутствии законных оснований для внесения изменений в список участников с/т П*, в части исключения из членов с/т Ч. А.Г. и включения в члены с/т П* Петриченко Н.И. вследствие чего указанное распоряжение является незаконным.

Также в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что между Петриченко Н.И. (Продавец) и Распоповой Т.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от * года, по условиям которого Петриченко Н.И, продала, а Распопова Т.П. купила земельный участок с кадастровым номером * с реестровым № * в с/т П* площадью * кв.м.

Данный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку Петриченко Н.И., не являясь собственником земельного участка, не имела права его отчуждать. Указывает, что о нарушении своего права Ермак Т.Д. узнала в день судебного заседания * года.

Представленное распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «г. Калининград» № * от * года является незаконным, также договор купли-продажи земельного участка от * года, на основании которого Распоповой Т.П. * года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих доводов также ссылалась на п. 3 ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.

Просит включить земельный участок с кадастровым номером * категории земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью * м2, расположенный по адресу: Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*» в наследственную массу, возникшую после смерти Ермак А. Г.; Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером * категории земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью* м2, расположенный по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*»; истребовать в пользу Ермак Т. Д. земельный участок с кадастровым номером * площадью * м2, расположенного по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*» из незаконного владения Распоповой Т. П.; погасить регистрационную запись № * в ЕГРП о праве собственности Распоповой Т. П. на земельный участок с кадастровым номером * площадью* м2, расположенный по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*»; признать незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «г. Калининград» № * «О внесении изменений в список членов садоводческого товарищества П* М* района» от * года. Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка для садоводства с кадастровым номером *, реестровый № * площадью *кв.м. в с/т П* г. К*, заключенный между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. * года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка – признать отсутствующим право собственности Распоповой Т.П. на указанный земельный участок.

Истец Ермак Т. Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца по доверенности Буланова Т. М., Кантарник Ю. М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнили, что истец приняла часть наследства от Ермак А.Г. в виде денежных вкладов, квартиры, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла все наследство целиком. Спорный земельный участок никому не передавался и не отчуждался. Договор купли-продажи земельного участка между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. юридической силы не имеет, поскольку продавец Петриченко Н. И. собственником земельного участка не являлся. Распоряжение Комитета муниципального имущества Администрации ГО «Город Калининград» о внесении изменений в члены садового товарищества незаконно, поскольку правовых оснований на замену членов садового товарищества не было. У Ч. была членская книжка, и она являлась собственником спорного земельного участка, который никому не продавала. При обращении истца к нотариусу в* году после смерти мужа, нотариус ей разъяснила, что необходимо получить выписку из ЕГРП на квартиру и спорный земельный участок. Когда истец получила эту выписку в * году, из нее она узнала, что собственником земельного участка является Распопова Т.П. Как следует из постановления мэрии от * года, Ч.А.Г. являлась членом садового товарищества, в связи с чем у нее возникло право на данный земельный участок.

Также от представителя истца Ермак Т. Д. Булановой Т. М. поступили письменные пояснения по делу, в котором указывает, что определенный срок, в течение которого наследник обязан оформить свои наследственные права, законом не установлен. Истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в * году и оформила наследственные права на квартиру по ул. О*в г. К* и денежные вклады в К* отделении Сбербанка РФ. Однако права на земельный участок с кадастровым номером *, реестровый № * площадью * кв.м. по адресу: с/т «П*» М* района г. К* ей оформить не удалось, так как выяснилось, что собственником земельного участка является Распопова Т.П. Считает, что таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно * года при сборе документов, необходимых для оформления ее наследственных прав (т. 2 л.д. 21-22)

О распоряжении Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» № *«О внесении изменений в список членов с/т П* от 1* года и о существующем между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. договоре купли-продажи земельного участка от * года истцу стало известно в ходе судебного разбирательства * года после получения ответов на судебные запросы.

Также указывает со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчик Распопова Т. П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, заявлений о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не предъявляла, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 110-111). Указывает, что требования истца необоснованны и незаконны, поскольку она приобрела спорный земельный участок на сновании договора купли-продажи от * года, зарегистрирована свое право * года. Перед совершением сделки она проверила и изучила все документы, никаких вопросов по ним не возникло. Также правовая экспертиза документов проводилась и регистрирующим органом.

Указывает, что в силу ст. 302 ГК РФ она является добровольным приобретателем земельного участка, на протяжении 5 лет им добросовестно пользовалась и ни разу ни от кого не было каких-либо правопритязаний на указанный участок. Она приобрела участок у Петриченко Н.И., которая на законных основаниях им владела с *х годов, о чем представила подтверждающие документы.

Вместе с тем, из представленного истцом искового заявления и дополнения к нему усматривается противоречивость исковых требований, поскольку требования о включении участка в земли населенных пунктов, о признании права собственности, об истребовании его, о признании сделки ничтожной, о применении последствий ничтожной сделки являются взаимоисключающими.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О совершении сделки между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. истцу стало известно, когда он обратился к нотариусу в * году. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований по существу и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Распоповой Т.П. Пашаева Л.У. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражала, пояснила, что Распопова Т.П. приобрела земельный участок * года у Петриченко Н.И., при совершении сделки она внимательно изучила все документы, которые оказались в порядке. С *года Распопова Т.П. пользуется спорным земельным участком. До момента обращения истца в суд с указанным иском к ней никто не обращался и свои права на земельный участок не заявлял. Указывает, что поскольку Распопова Т.П. является добросовестным приобретателем, то признание сделки ничтожной невозможно. Также не имеется оснований для признания незаконным распоряжения администрации города о внесении изменений в постановление от * года, которым были утверждены списки членов Товарищества. В * году при обращении к нотариусу истцу должно было стать известно о том, что спорный земельный участок принадлежит не Ч. А.Г., а другому лицу. Однако истец 6 лет никуда не обращался и никаких действий по истребованию земельного участка не предпринимал, не проявлял к имуществу никакого интереса. В связи с чем она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Петриченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель соответчика Петриченко Н.И. Филатов А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения полностью возражал, пояснил, что Петриченко Н.И. являлась членом товарищества с * года и обрабатывала земельный участок. В *году она решила оформить указанный земельный участок, которым она пользовалась, в собственность, так как являлась членом СТ и имела такое право. При обращении в администрацию города выяснилось, что в постановлении ошибочно указана членом СТ Ч.А.Г. вместо нее. Было подготовлено распоряжение о внесении изменений в указанное постановление, она собрала необходимые документы и оформила свое право собственности на спорный земельный участок, который считает своим. В *году она его продала Распоповой Т. П. Ермак А. Г. обратился к нотариусу в * году и десять лет не оформлял право собственности, участок не обрабатывал и его не посещал, то есть полностью бездействовал. Его супруга Ермак Т.Д. после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в *году, и также бездействовала более пяти лет, затем обратилась в суд. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Также от соответчика Петриченко Н.И. поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 206-207). Указывает, что она являлась членом СТ Пенсионер с начала *-х годов, постоянно пользовалась земельным участком площадью * кв.м., кадастровый номер *, уплачивала членские взносы, несла все обязанности члена садоводческого товарищества и пользовалась соответствующими правами.

Постановлением мэра г. Калининграда № * от * года занимаемые членами товарищества земельные участки были предоставлены им в собственность, согласно представленных списков. Предоставляемые председателями садоводческих товариществ и объединений граждан списки садоводов, имеющих право на предоставление занимаемых ими садовых участков в собственность, содержали неточности и ошибки, в связи с чем постановлением мэра г. Калининграда № * от *г. «О порядке предоставления списков на оформление земельных отношений членов садоводческого товарищества и порядок внесения изменений в списки», было предусмотрено внесение соответствующих изменений в такие списки.

В *году, в связи с неоднократными попытками незаконного захвата земельных участков в их товариществе, она решила оформить свои имущественные права на используемый ей земельный участок и обратилась в администрацию ГО «г. Калининград» с заявлением о подготовке выписки из Постановления мэра г. Калининграда № *от *., после чего было издано распоряжение № * от * года и ей в установленном законом порядке была выдана испрашиваемая выписка, после чего она и зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок.

Указывает, что таким образом Ч.А.Г. не являлась и не могла являться правообладателем указанного земельного участка, так как не являлась членом СТ «П*», а в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в РФ» только членство в соответствующем садоводческом объединении являлось основанием возникновения права пользования (а в последующем и получения в собственность), соответствующим земельным участком, входившим в границы такого образования.

В августе *года она осуществила сделку по отчуждению указанного земельного участка и вышла из членов с/т П*. С *года по *год никаких правопритязаний со стороны Ч. А.Г., Ермак А. Г. и Ермак Т. Д. на земельный участок не было, данные лица не появлялись на нем, таким образом, никаких спорных отношений у нее ни с кем не возникало.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о том, что право на вышеуказанный земельный участок она не может оформить с * года (момента обращения к нотариусу).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности, начинается со дня обнаружения этого имущества, кроме того, как четко указано в п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о защите своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в * года ею была получена выписка из Постановления мэра № * от * года, она зарегистрировала свое право собственности в * году, в установленном Законом и в * году совершила сделку по отчуждению указанного участка, о чем не могло быть неизвестно наследодателями, несомненно стало известно истцу еще в * году, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ.

Представитель ответчика лица Администрации ГО «г. Калининград» Мясников А. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения возражал в полном объеме, указал, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения мэрии г. Калининграда послужило заявление председателя СТ «П*» о допущенной ошибке с приложением кадастрового паспорта земельного участка на * год. При выдаче гражданам свидетельств, сведения о собственнике указываются в кадастровом реестре. Согласно сведениям из кадастрового паспорта на спорный земельный участок, на * год собственником значилась администрация города, сведения о собственности Ч.А.Г. отсутствовали. В связи с чем распоряжение было вынесено законно при наличии всех необходимых документов и Петриченко Н.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и впоследствии его продала Распоповой Т.П. Все действия администрации города были законны и обоснованы. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности, который просит применить, отказав истцу в иске.

Третьи лица Нотариус КГНО Деева Е.В., с/т «П*» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии **№ *, Ч.А.Г. на основании Постановления Мэрии г. Калининграда от * года № * приобрела право частной собственности на земельный участок по адресу: К*, СТ «П*», общей площадью * кв.м. с реестровым *, о чем составлена регистрационная запись № * от * года. что также подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки садовода Ч. А.Г. на участок № * от * года, из которой усматривается, что ранее членом СТ П* являлся Ермак Г.Г. с * года. Выдача свидетельства подтверждается записью к книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю (т. 2 л.д. 107-108).

* года Ч.А.Г. умерла.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Таким образом, вопросы принятия наследства после смерти Ч. А.Г. регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2002 года.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела № *, заведенного после смерти Ч.А.Г., * года Ермак А. Г.обратился к нотариусу Коноваленко О. И. с заявлением о принятии им наследства после смерти сестры в виде квартиры * дома * по ул. О* площадь в г. К* и земельного участка площадью * кв.м. с реестровым номером * в СТ П* в г. К*; т.е. есть в установленный Законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Чернышевой А.Г. принял наследство.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, после совершения указанных действий в виде обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ермак А. Г. никаких действий по получению свидетельства о праве на наследство, регистрации и оформления принятого после смерти сестры имущества не совершал, к нотариусу больше не обращался. Земельный участок не обрабатывал и не содержал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

* года Ермак А. Г. умер (том 1 л.д. 30).

Как следует из наследственного дела № *, заведенного к имуществу умершего Ермак А.Г., * года, то есть в установленный Законом срок для принятия наследства, Ермак Т. Д. обратилась к нотариусу Деевой Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа Ермак А. Г. в виде денежных вкладов, квартиры по ул. О* пл* в г. К*, земельного участка для садоводства площадью *кв.м. с реестровым номером * по адресу: К*, М* район, СТ П*. Указав, что квартира и земельный участок принадлежали Чернышевой А.Г., наследником которой являлся Ермак А.Г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Ермак Д.А. – сын наследодателя Ермак А.С. наследство после смерти отца не принимал, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не собирается, о чем указано в его заявлении на имя нотариуса Деевой Е.В. от * года.

Следовательно, единственным наследником по закону к имуществу умершего * года Ермак А. Г. является его супруга Ермак Т. Д.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, Ермак Т.Д. обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследства после умершего Ермак А. Г. в * года.

Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ермак Т.Д. выданы * - № * на квартиру * дома * по ул. О* площадь в г. К*, № * от * года на 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в дополнительных офисах Калининградского отделения Сбербанка России.

В связи с чем в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Ермак Т.Д. приняла все причитающееся ей после смерти Ермак А.Г наследство.

Однако документов, подтверждающих включение земельного участка в наследственную массу, и подтверждающих зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок Ермак А. Г. в порядке наследования по закону, в материалах дела не содержится. Его отсутствие не оспаривала сторона истца, что подтверждается самими заявленными требованиями о включении данного земельного участка в наследственную массу и признании на него права собственности Ермак Т. Д.

Как установлено судом, Ч.А. Г. умерла * года. Вступивший в права наследство после ее смерти путем подачи заявления нотариусу Ермак А. Г. право собственности на наследуемое имущество после смерти наследодателя Ч. А.Г. на спорный земельный участок в СТ П* М* района г. К* не оформил, за свидетельством о праве на наследство по закону к имуществу умершей к нотариусу после написания заявления о принятии указанного выше наследства не обращался вплоть до своей смерти * года, то есть более * лет, о чем не могло не быть известно истцу Ермак Т. Д., являющейся супругой Ермак А. Г.

Согласно постановлению мэра г. Калининграда № * от * года «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «П*» М* района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», членам СТ П* были предоставлены занимаемые ими земельные участки в количестве *, общей площадью *. В соответствии со Списком членов садоводческого товарищества П* по адресу: К*, М* район ул. Б*, представленным в Администрацию ГО «Город Калининград», в списке под № * числится Ч. А. Г., передан земельный участок №* по ул. З* площадью * кв.м.

Представленные стороной истца списки членов СТ «П*» (т. 2 л.д. 23-47) суд оценивает критически, поскольку данные списки в подлиннике находились у стороны истца, которому по пояснениям истца их передал председатель СНТ «П*», однако достоверных доказательств этого стороной истца не представлено, в связи с чем исправление записи Ч. А. Г. на Ермак А. Г (л.д. 26 т. 2) суд не принимает как доказательство, поскольку данное исправление никем не заверено. Само же по себе указание первоначально в списке членов СТ «П.» Чернышевой А. Г. сторонами ответчиков не оспаривалось, таковой список был представлен в Администрацию ГО «Город Калининград».

Свидетель В.А. М. пояснил, что до * года подвозил Ч. А. Г. к СТ «П*», на земельном участке не был, документов о собственности на землю не видел, сам он не член СТ «П*».

Как следует из заявления председателя СТ «П*» от * года, поданного в Администрацию ГО «Город Калининград», СТ «П*» просит внести изменения в списки членов СТ в связи с технической ошибкой, указывая, что. А. Г. указана ошибочно, с *года указанным участком № * пользуется Петриченко Н. И., которая регулярно и своевременно оплачивает членские взносы, не имеет задолженности, прикладывая членскую книжку Петриченко Н. И., кадастровую выписку в отношении спорного земельного участка.

Как следует из выписки о земельном участке от * года, сведения о регистрации прав Ч.А. Г. на земельный участок с КН *площадью * кв.м. в СТ П* М* района г. К* отсутствуют (том 2 л.д. 16).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от * года № * с КН *, сведения о правах собственности на земельный участок в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калининградской области» на момент регистрации права не имеется.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером * и инвентаризационного дела кадастрового квартала * следует, что по состоянию на * года в государственном кадастре недвижимости в границах кадастрового квартала земельный участок с кадастровым номером * учтен за государственной собственностью – т.е. в ГКН на * год отсутствуют сведения о правах Ч.А. Г. на спорный земельный участок, что подтверждает доводы стороны Администрации ГО «Город Калининград» об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на спорный участок за каким-либо лицом, что земельный участок находился в муниципальной собственности, правопритязания на него отсутствовали.

В соответствии с Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» № * от * года «О внесении изменений в список членов СТ П* М* района», в Постановление мэра г. Калининграда № * от * года внесено изменение в список членов Товарищества: в п. 80 вместо Ч. А.Г., читать Петриченко Н.И. на основании заявления Петриченко Н.И., членской книжки садовода, ходатайства председателя СТ П*.

Постановлением Мэра г. Калининграда № * от * года предписана в пункте 3 возможность вносить изменения в списки, являющиеся приложениями к постановлению мэра города о предоставлении земель гражданам - членам товарищества на основании: распоряжения председателя комитета муниципального имущества в случаях: предоставления правлением садоводческого товарищества недостоверных сведений в части владельца или адреса садового участка. Таким образом, действия Администрации по внесению изменений в списки на основании заявления председателя правления СТ «П*» о наличии ошибки в части владельца садового участка соответствуют требованиям закона.

Как следует из регистрационного дела по регистрации за Петриченко Н.И. права собственности на спорный земельный участок, регистрация прав собственности за Петриченко Н. И. произведена: на основании выписки из постановления мэра г. Калининграда № * от * года «О предоставлении гражданам-членам СТ П* М* района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков», в которой указано, что Петриченко Н.И. в собственность для ведения садоводства предоставлен земельный участок № * площадью * кв.м. и * доля (или * кв.м.) в праве собственности на земли общего пользования.

Данное Постановление мэра г. Калининграда № * от * года является правоустанавливающим документом в отношении приобретаемого права на земельный участок. Свидетельство о праве собственности Ч. А. Г. является правоподтверждающим документом. Ермак Т. Д. требований об оспаривании постановления Мэра г. Калининграда № * от * не заявляла.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного * года между Петриченко Н. И. и Распоповой Т. П., Петриченко Н.И. (Продавец) продала, а Распопова Т. П. (Покупатель) купила земельный участок для садоводства с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м., находящийся в СТ П* по адресу: К*, ул. Б*. Как указано в п. 3 договора купли-продажи, земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании постановления мэра г. Калининграда № * от * года, о чем в ЕГРП * года сделана запись регистрации * и выдано свидетельство о праве собственности от * года.

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимого имущества – земельный участок с КН *по адресу: К*, ул. Б*, с/т П* (том 1 л.д. 38-115) принадлежит на праве собственности Распоповой Т. П., что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой Распопова Т. П. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для ведения садоводства площадью * кв.м. по адресу: К*, ул. Б*, СТ П* с кадастровым номером * с * года (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от * года в ЕГРП отсутствовали отметки о существующих судебных спорах или записи о запрете по распоряжению имуществом, либо записи о праве Ч.А. Г., Ермак А. Г.; право собственности было беспрепятственно зарегистрировано за Петриченко Н. И. на основании постановления Мэра Г. Калининграда №* от * года, которое не оспорено и незаконным не признано. Суд полагает, что в данной ситуации покупатель принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признает Распопову Т. П. добросовестным приобретателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ермак Т. Д. указывает, что воли собственника Ч. А. Г., Ермак А. Г. и ее воли на отчуждение имущества не имелось.

Сторонами ответчиков при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Ермак Т. Д. просит признать договор купли-продажи ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности у Распоповой Т. П.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора купли-продажи от * года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только с 1 сентября 2013 г.

Т.е. в данном случае срок исковой давности начал течь с момента исполнения сделки - регистрации перехода права собственности к Распоповой Т.П., т.е. с * года.

Из искового заявления Ермак Т. Д., датированного * года, следует, что ею ставился вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от * года истцом были заявлены только в уточненном исковом заявлении, датированном * года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, истекшего * года. А следовательно данные требования удовлетворению не подлежат как заявленные с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка стороны истца на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной. Действительно, согласно указанной статье ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Такой иск Ермак Т. Д. не заявлялся.

Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как следует из пояснений стороны истца, истец узнала о нарушении своего права в *года при получении выписки из ЕГРП, а в части признания незаконным распоряжения – с *года, т.к. о распоряжении она узнала в судебном заседании * года.

Однако данные доводы являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Ермак А. Г. после написания им заявления нотариусу в * году, какие-либо правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, участком в связи с его назначением – для ведения садоводства – не пользовался, расходы по содержанию не нес, права на него не регистрировал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела, Ермак Т. Д. с заявлением о принятии наследства после смерти Ермак А. Г. обратилась * года.

С указанного времени Ермак Т. Д. имела возможность и должна была установить наследственную массу, в том числе, зная о том, что ее муж Ермак А. Г. своих наследственных прав на земельный участок не оформлял, должна была узнать о судьбе данного земельного участка, в том числе осуществить права собственника в отношении данного земельного участка – нести расходы по его содержанию с *года.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств надлежащего осуществления Ермак А.Г. после смерти наследователя Ч.А.Г., а после его смерти – Ермак Т.Д. правомочий собственника в отношении спорного земельного участка не представлено, доказательств несения расходов по его содержанию, уплаты членских и иных взносов, доказательств членства в СТ П* в материалах дела не имеется, а судом не добыто. Ермак Т. Д. до октября * года земельным участком не интересовалась, им не пользовалась по его назначению – для ведения садоводства, и не обрабатывала, членские и иные взносы не уплачивала, никаких действий по владению и пользованию имуществом не предпринимала. Доказательств обратного стороной истца не представлено, и на обстоятельства фактического владения участком Ермак Т. Д. не ссылалась. Между тем, именно с момента смерти Ермак А. Г. и обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу положений ст. 1152 ГК РФ и ч. 1 ст. 1114 ГК РФ истец должна была узнать о наличии иного владельца земельного участка, который она полагала включенным в наследственную массу после смерти ее мужа Ермак А. Г. При осуществлении Ермак Т.Д. прав собственника спорного земельного участка она не могла не узнать о том, что данным земельным участком пользуется Петриченко Н. И., и что указанное лицо с * года зарегистрировало свое право собственности на основании Постановления Мэра г. Калининграда от * года с учетом изменений, внесенных оспариваемым Ермак Т. Д. распоряжением. А следовательно с момента обращения к нотариусу в * году Ермак Т. Д. должна была узнать о нарушении своего права, т.е. о выбытии земельного участка из ее владения, издании распоряжения, с * года – о регистрации права собственности Петриченко Н. И., и соответственно с * года должна была узнать о том, что принадлежащее на основании зарегистрированного права собственности Петриченко Н. И. право владения спорным земельным участком перешло к Распоповой Т. П., тем более что по акту приема-передачи земельный участок передан Распоповой Т. П. * года.

Как указывает истец, она спорным земельным участком интересовалась, до этого спорным участком интересовался и Ермак А.Г.

Однако данные обстоятельства опровергаются пояснениями Петриченко Н. И., которая указывает, что она открыто и добросовестно использовала спорный земельный участок с *-х годов, обрабатывала его, а также уплачивала за него членские взносы и иные платежи, Ермак А.Г. и Ермак Т.Д. не знает и никогда не видела, о своих правопритязаниях на спорный участок они никогда не заявляли. Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением председателя правления СТ П*Поляковой Н.А. от * года, в котором указано, что Петриченко Н.И. пользуется участком № * обшей площадью *кв.м. с КН * в СТ П*, регулярно и своевременно вносит членские взносы, иные платежи, задолженности не имеет. А также копией членской книжки садовода на Петриченко Н.И. на участок № *, в которой на стр. 8 имеются отметки о внесении последней членских и целевых взносов, начиная с *года по *год (том 2 л.д. 8 и оборот).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

С заявлением о принятии наследства после его смерти Ермак Т.Д. обратилась к нотариусу * года. Установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истек * года. Оспариваемое распоряжение Администрации города № * было издано * года. В связи с чем, при должной степени осмотрительности и заботливости, с целью сохранения наследуемого имущества, Ермак Т.Д., считающая себя собственником спорного земельного участка, должна была предпринять меры к его сбережению, владению и пользованию им, и именно с этого времени ей должно было стать известно о нарушении ее права собственности на спорное имущество – земельный участок с КН *в СТ П* в связи с изданием оспариваемого Распоряжения № *от * года, и внесением изменений в Постановление Мэра г. Калининграда от * года № *.

В связи с чем довод стороны истца о том, что законом срок для оформления наследственных прав не установлен, в связи с чем Ермак Т.Д. могла обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в любое время несостоятелен и не меняет начало течения срока исковой давности, поскольку истец как наследник, в силу ст. 210 ГК РФ, должна как собственник интересоваться судьбой данного имущества, нести бремя его содержания и следовательно с этого момента она и должна была узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истец мог и должен был узнать о зарегистрированных правах других лиц на спорное имущество с момента внесения соответствующих записей о государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с * года - момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Петриченко Н.И., а в отношении договора купли продажи, заключенного между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. с * года, когда была произведена государственная регистрация права собственности Распоповой Т.Р. на спорное имущество.

Таким образом, исходя из положений ст. 181, 196, 199 ГК РФ, и учитывая, что исполнение оспариваемой сделки купли-продажи началось * года, право за Распоповой Т. П. зарегистрировано * года, а Ермак Т.Д. обратилась в суд с иском в том числе и об оспаривании указанной сделки только * года, то есть по истечении более чем четырех лет после ее совершения, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию как о признании сделки ничтожной, так и для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен в суд * года, то есть с учетом вышеизложенного, с пропуском установленного законом срока подачи требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок давности по требованию о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «г. Калининград» № * от *. начал свое течение с даты издания распоряжения и внесения изменений в постановление Мэра г. Калининграда № *от * года, поскольку именно с этого времени истец должна была и могла узнать о нарушении своего права, поскольку с этого времени участок выбыл из владения истца как наследника. Три года с указанного времени истекли в * году.

Как указано выше, истец о нарушении своего права владения спорным земельным участком должна была узнать в * и * году соответственно, однако в установленный законом срок не воспользовалась правом на судебную защиту, не ходатайствовала о его восстановлении, не предоставила доказательств уважительности его пропуска, и оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В связи с чем заявленные Ермак Т.Д. исковые требования об истребовании в пользу Ермак Т.Д. земельного участка с кадастровым номером * площадью * м2, расположенного по адресу Россия К* обл. г. К*ул. Б* с/т «П*» из незаконного владения Распоповой Т.П.; о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» №*от * года; о признании ничтожной сделкой заключенного * года между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. договора купли-продажи спорного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на их оспаривание.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению также не подлежат и последующие требования Ермак Т.Д. о включении земельного участка в наследственную массу, возникшую после смерти Ермак А.Г., о признании права собственности на земельный участок; о погашении регистрационной записи * в ЕГРП о праве собственности Распоповой Т. П. на земельный участок с кадастровым номером * площадью * м2, расположенный по адресу Россия К*обл. г. К* ул. Ба*с/т «П*» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Распоповой Т.П. на указанный земельный участок, т.к. данные требования вытекают из требований о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермак Т.Д, к Распоповой Т.П., Петриченко Н.И., Администрации ГО «Город Калининград» о включении земельного участка с кадастровым номером * категории земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью * м2, расположенного по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*» в наследственную массу, возникшую после смерти Ермак А.Г.; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером * категории земель земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью *м2, расположенный по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*»; об истребовании в пользу Ермак Т.Д. земельного участка с кадастровым номером * площадью * м2, расположенного по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*» из незаконного владения Распоповой Т.П.; о погашении регистрационной записи * в ЕГРП о праве собственности Распоповой Т. П. на земельный участок с кадастровым номером * площадью *м2, расположенный по адресу Россия К* обл. г. К* ул. Б* с/т «П*о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» №* от * года; о признании ничтожной сделкой заключенного * года между Петриченко Н.И. и Распоповой Т.П. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью * м2 в с/т «П*» в г. К* и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Распоповой Т.П. на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.