Решение по делу № 2-701/2017 (2-6001/2016;) ~ М-5369/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

в присутствии представителя истца З.О.А., действующего на основании доверенности от **/**/****, сроком действия один год, представителя ответчика К.И.Ю.,

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Иркутской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «.....» в интересах Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУЖКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что ранее проживала и была собственником ? доли квартиры по адресу: ...., другая ? доли принадлежала ее дочери Д.А.Б., **/**/**** года рождения. Истец за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги оплатила на расчетный счет ООО «ЗУЖКС» ~~~ рублей, что подтверждается чек-ордером от **/**/**** на сумму ~~~ рублей и ~~~ рублей внесла в кассу ООО «ИПК», которая переводит деньги в ООО «ЗУЖКС», что подтверждается приходным кассовым ордером № от **/**/**** и кассовым чеком. Данные суммы были учтены на ее лицевом счете. В результате внесения вышеуказанной суммы получилась переплата, за счет которой, она намеревалась в дальнейшем погашать ежемесячно плату за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения и коммунальные услуги. **/**/**** истец продала квартиру и переехала жить в ..... Предварительные платежные документы от **/**/**** и **/**/****, в которых указано, что Д.А.В. имеет задолженность на **/**/**** в размере ~~~ рублей (раздел № строка № платежного документа на **/**/****) имеют грубые ошибки в размере задолженности по квартирной плате. В разделе № строка № платежного документа на **/**/**** указано, что потребителю Д.А.В. был произведен ручной перерасчет пени на сумму ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/**** В обоих случаях Д.А.В. не являлась собственником квартиры в указанный них период, в связи с чем вообще никакой задолженности у нее перед ответчиком быть не могло. Указание в платежных документах о наличии задолженности непосредственно у Д.А.В. является неправильным. Коммунальные услуги ответчик предоставлял Д.А.В. не ранее чем после **/**/****, а возникновение у Д.А.В. задолженности в размере ~~~ рублей в период с **/**/**** по **/**/**** (строка № раздела № предварительного платежного документа на **/**/****), то есть за ~~~ дней раньше является ни чем иным как грубой ошибкой при расчете задолженности или умышленных обманом потребителя. Кроме того, в обоих платежных документах содержатся различные перерасчеты (разделы 5 каждого платежного документа), каждый из которых имеет совершенно непонятную правовую фактическую природу. Указывая Д.А.В. на наличие задолженности в размере ~~~ рублей, ответчик ввел ее в заблуждение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/**** (~~~ дней), неустойку в размере ~~~ рублей несмотря на то, что неустойка фактически составляет ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/****, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.

В судебном заседании представитель истца З.О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявили о пропуске срока исковой давности для взимания у истца платы по коммунальным услугам за пределами трехгодичного срока.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗУЖКС» К.И.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что при расчете суммы долга представитель истца ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по сумме начислений на **/**/**** года. О пропуске исковой давности Д.А.В. могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ООО ЗУЖКС». В связи с чем полагает расчет представителя некорректным, поскольку задолженность на лицевом счете № сформировалась с **/**/**** года, что подтверждено представленными в материалы дела платежным документом. Просит о снижении неустойки, штрафа, а также учесть отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от действий ответчика, то обстоятельство, что Д.А.В. сама просила оформить лицевой счет, закрепленный за спорной квартирой на себя, что подтверждается заявлением Д.А.В., в заявлении от **/**/**** (вх. № от **/**/****). Помимо этого Д.А.В. указывает, что задолженность ею погашена в полном объеме в связи с продажей квартиры, т.е. действовала в личных интересах, с заявлением о возврате денежных средств в размере ~~~ рублей в управляющую компанию не обращалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** М.Н.А. продала, а И.С.В. и Д.А.В., действующая за свою несовершеннолетнею дочь Д.А.Б., приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всю двухкомнатную квартиру, общей площадью ~~~ кв.м., жилой площадью ~~~ кв.м., находящуюся в ..... Право собственности зарегистрировано **/**/****.

Из договора дарения от **/**/**** следует, что И.С.В. подарил Д.А.В. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Регистрация договора произведена **/**/****.

Из свидетельства о рождении следует, что Д.А.Б., **/**/**** года рождения, является дочерью Д.А.В.

Из материалов дела следует, что Д.А.В. оплатила в **/**/**** года задолженность по коммунальным услугам в размере ~~~ рублей, из которых ~~~ рублей комиссия за услуги организации, через которую истица перечислила денежные средства.

Доводы истца о незаконности уплаты коммунальных платежей основаны на том, что собственником жилого помещения она является с **/**/****, с момента заключения договора дарения, в связи с чем на **/**/**** года у нее не возникло задолженности в указанном размере, с чем суд не может согласиться, поскольку согласно представленным платежным документам задолженность Д.А.В., которая несет обязанности за свою несовершеннолетнею дочь, по уплате коммунальных платежей сформировалась с **/**/**** года, всего начиная с **/**/**** года и до момента прекращения права собственности на квартиру образовалась задолженность в размере ~~~ рублей, в связи с чем излишне уплаченная Д.А.В. сумма в размере ~~~ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны истца о пропуске срока исковой давности для взимания платежей за пределами трехгодичного срока, поскольку срок исковой давности мог быть применен судом при возражении ответчика в рамках исковых требований о взыскании имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика ~~~ рублей в качестве комиссии, уплаченной при перечислении задолженности по коммунальным платежам, поскольку уплата такой комиссии возникла у ответчика при оплате имеющейся задолженности по коммунальным платежам.

Истец просит взыскать неустойку в размере ~~~ рублей за период с **/**/**** по **/**/****.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки за истребуемый истцом период является явно завышенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда ~~~ рублей.

Суд находит сумму в размере ~~~ рублей обоснованной и соразмерной нарушению прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ~~~ рублей, что с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон явной соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407 рублей исходя из размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУЖКС» в пользу Д.А.В. денежные средства в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, неустойку в размере ~~~ рублей, штраф в размере ~~~ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере Д.А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.В. Куренова