Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2016 ~ М-1539/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1841/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                          Октябрьский районный суд

                             г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя ответчика – ООО «Управляющая организация Новороссийск» Зеляниной Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

секретаря Аникушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к ООО «Управляющая организация Новороссийск» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация Новороссийск» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>. и за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности заместителя директора по договору возмездного оказания работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. бывший руководитель УО с ним заключил трудовой договор, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ., после сдачи им квалификационного экзамена он получил лицензию на обслуживание многоквартирных домов, и с ним был заключен бессрочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Н.В. Сафоновым. При поступлении на работу он передал Н.В. Сафонову трудовую книжку, в которой в день заключения трудового договора была сделана запись о приеме его на работу и выдан приказ о принятии на должность с окладом <данные изъяты>., хотя он является инвалидом 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ. новый директор ООО – Булдакова Т.В. без объяснения причин предложила ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако он отказался от написания такого заявления и заболел, обратился к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в больнице, тем более является инвалидом 2 группы и страдает сахарным диабетом. После выписки из больницы, для разрешения ситуации он обращался с заявлением к директору ООО о возврате ему трудовой книжки и выплате заработной платы, однако Булдакова Т.В. ему разъяснила, что с ним трудовой договор не заключался, а заключен был договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., и трудовую книжку она от прежнего руководителя не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в возвращении трудовой книжки, ввиду её отсутствия у ответчика.

До настоящего времени он трудовую книжку не получил, отметки в ней об увольнении не значится, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Медведев В.Б. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в сентябре 2015 года на работу его принимал Сафонов Н.В., т.к. в тот период он являлся директором общества. В его обязанности входило прием заказов от жильцов, следил за выполнением соответствующих работ в многоквартирных домах в г. Новороссийске. Причин отстранения Сафонова Н.В. от должности он не знает, но данный факт произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зелянина Н.А. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что с истцом их организацией был заключен договор на оказание возмездных услуг, т.е. он выполнял, как инвалид 2 группы, разовые работы и получал за это оплату после подписания Акта выполненных работ. Пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ.на бессрочный трудовой договор с истцом, подписанный Н.В. Сафоновым, является недействительным и юридической силы не имеет, поскольку Сафонов его подписал, не являясь генеральным директором ООО, и на указанную дату на должность директора уже была назначена Булдакова Т.В. Согласно Акту приема от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.В. передал новому директору все документы организации, печать, и с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора по производству был назначен Сурнин А.Ю., а истец никогда не исполнял указанную должность, хотя на этом настаивает. Факт отсутствия трудовых отношений истца и ответчиком подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи СУ № № г. Новороссийска в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, где материал прекращен из-за отсутствия в действиях истца состава правонарушения и установлено, что он на период 2015 года в трудовых отношениях с ООО «УО «Новороссийск» он не состоял. Данное постановление истец не обжаловал и был с ним согласен. Считает, что их организация истцу ничего не должна, тем более запись о передаче его трудовой книжки в журнале всех трудовых книжек отсутствует.

Заинтересованное лицо Сафонов Н.В. пояснил, что истец передавал ему трудовую книжку при приеме на работу, и он её передал в отдел кадров, но при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. он истцу её не возвращал и по книге учета движения трудовых книжек Булдаковой Т.В. не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев приобщенные документы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из копии Договора возмездного оказания работ (услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что между ООО «УК «Новороссийск» (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен указанный договор, согласно которому истец взял на себя обязательства по направлению и контролю выполнения заявок об устранении технических неполадок на инженерных системах домов, находящихся в управлении заказчика (28 домов) в декабре 2015 года, по проверке технического состояния многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в декабре 2015 года.

Согласно Акту выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., Медведев В.Б. выполнил работы, и Акт был подписан им и Сафоновым Н.В., но ранее оформленных Актов истец суду не представил.

Из копии решения № № ООО «УО «Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с генерального директора Сафонова Н.В. сняты полномочия генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. Булдакова Т.В. была назначена на должность генерального директора Общества. Исходя из этого, Сафонов Н.В. не имел права ДД.ММ.ГГГГ. заключать с истцом трудовой договор и подписывать акт выполненных работ, поскольку полномочия генерального директора были с него сняты. В связи с изменениями в ООО, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, о чем свидетельствует копия Листа записи ЕГРЮЛ, представленного в судебное заседание ответчиком.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу истца на должность зам. генерального директора по производству, подписанного Н.В. Сафоновым, видно, что приказ не имеет печати и соответственно, имеет ненадлежащую форму. В судебном заседании Сафонов Н.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. печати он не имел, поскольку она уже была передана новому директору – Булдаковой Т.В., а значит, указанный приказ юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными документами установлено, что Медведев В.Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а лишь оказывал возмездные услуги, за которые плата была ему произведена надлежащим образом, в полном объеме и своевременно, поэтому его доводы о невыплаченной заработной плате за декабрь-январь 2016г.г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика в судебном заседании о том и, соответственно, ни договор, ни приказ о приеме истца на работу юридической силы не имеют и правовых последствий не порождают, а значит, его требования не обоснованы.

Что же касается требований истца об истребовании трудовой книжки от ответчика, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что истец, не имея трудового договора с ответчиком, передавал трудовую книжку работодателю, тем более никаких должностных обязанностей, утвержденных самостоятельно, истец суду не представил. Его утверждения, что он с сентября 2015 года выполнял должность заместителя директора Общества ничем подтверждены. Из копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что трудовая книжка на имя Медведева Р.В. в обществе не значится ни поступившей, не выданной, что не исключает право истца восстановить её в предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенного, проанализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «Новороссийск» и Медведевым Р.В., а лишь договор услуг, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева <данные изъяты> к ООО «Управляющая организация Новороссийск» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                          Л.С. Гончарова