Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2018 ~ М-2179/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Голоскоковой А.В.,

26 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шпирко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шпирко С.А., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и Шпирко С.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 475 000 рублей под <данные изъяты>% сроком возврата установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Заемные денежные средства были выданы на потребительские цели. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки, в том числе 468 848 рублей 07 копеек – задолженность по уплате кредита, 61 284 рубля 87 копеек – задолженность по процентам. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Шпирко С.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере данную задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шпирко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Шпирко С.А. заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 475 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора целью кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п. <данные изъяты> общих условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком путем перечисления на счет клиента №, открытый у кредитора.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.Датой платежа по возврату кредиту является ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца <данные изъяты> условий договора).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения (п. <данные изъяты>).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п<данные изъяты>).

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Шпирко С.А. перечислена сумма в размере 475 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д<данные изъяты>) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Шпирко С.А. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено стороной ответчика, а материалы дела обратного не содержат.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Шпирко С.А. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки, в том числе 468 848 рублей 07 копеек – задолженность по уплате кредита, 61 284 рубля 87 копеек – задолженность по процентам (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Шпирко С.А. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 527 132 рубля 94 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 471 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Шпирко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шпирко Сергея Алексеевича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-FN3/00024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 471 рубль 33 копейки.

Всего взыскать с Шпирко Сергея Алексеевича в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму 535 604 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2018 года.

Судья                                 Рыков Д.Ю.