Решение по делу № 33-3081/2020 от 13.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3081

Строка № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-29/20 по иску Макаровой Натальи Витальевны к Новикову Владимиру Николаевичу о разделе жилого дома

по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Витальевны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 г.

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон по схеме № заключения судебного эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ:

- выделить истице часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м; жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 20,0 кв.м лит.А, холодной пристройки лит.а, террасы лит.а 1, общей площадью 74,8 кв.м, что составляет 1/2 долю дома;

- выделить Новикову В.Н. часть <адрес>, состоящую из комнаты площадью 19,8 кв.м; кладовой площадью 2,0 кв.м; кухни площадью 9,5 кв.м; коридора площадью 5,1 кв.м; лит.А, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 3,8 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, передней площадью 13,4 кв.м лит.А 1 общей площадью 71,8 кв. м, что составляет 1/2 долю дома;

- прекратить право общей долевой собственности стороне на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются долевыми сособственниками жилого <адрес>. Достичь соглашения с Новиковым В.Н. о разделе данного домовладения не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-3,145-146).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. отказано (л.д.186,187-197).

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Суд не учел, что ответчик не воспользовался правом на изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.201-204).

В возражениях на апелляционную жалобу Новиков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.210-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков В.Н. и его представитель ФИО7 на основании письменного заявления доверителя в суде возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок № по <адрес>, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности (л.д.128-130).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда г.Воронежа от 12.11.1975 за Новиковой Е.В. признано право собственности на ? часть домовладения 20 по <адрес>, ей выделена в натуре комната площадью 18,9 кв.м., комната площадью 7,4 кв.м., комната площадью 12 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., передняя площадью 4,8 кв.м., кладовая площадью 2,8 кв.м. За Новиковым Н.Ф. оставлена ? часть домовладения 20 по <адрес>, состоящая из комнаты площадью 8,6 кв.м, комнаты площадью 11,8 кв.м, комнаты площадью 19,6 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, передней площадью 5,1 кв.м, кладовой площадью 1,9 кв.м (л.д.119).

Данное решение внесено в реестровую книгу БТИ 06.01.1976 (л.д.119).

Решением Ленинского районного совета народных депутатов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № пристройка Лит. А1 общеполезной площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 14,0 кв.м., сарай под лит.Г размером 3.10.х6.0 м, гараж размером 3.77 х 5,65м оформлены ФИО8, после чего его часть дома считать общеполезной площадью 91.2 кв.м., в том числе жилой 53.8 кв.м. (л.д. 121).

Указанная пристройка литер А1 возведена к части дома, выделенной ФИО8, и находилась в его пользовании.

После умершей ФИО9 наследство приняла истица по делу Макарова Н.В.

После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наследство принял его сын Новиков В.Н., ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого <адрес> (л.д.117).

Управлением Росреестра по Воронежской области за Макаровой Н.В. и Новиковым В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, по ? доле за каждым.

Согласно техническому паспорту БТИ Ленинского района г.Воронежа по состоянию на 26 января 2011 г., спорный жилой дом общей площадью 146,6 кв.м. состоит из следующих помещений:

-жилое помещение № – коридор, пл.3,8 кв.м., жилая комната-14,0 кв.м., кладовая – 2,0 кв.м., кухня – 9,5 кв.м., коридор – 5,1 кв.м., жилая комната – 20,0 кв.м., жилая комната - 19,8 кв.м., санузел -4,2 кв.м., передняя -13,4 кв.м. (общая площадь составляет 91,8 кв.м.);

-жилое помещение № – коридор -3,8 кв.м., жилая комната 11,8 кв.м., жилая комната - 7,7 кв.м., кухня -9,1 кв.м., жилая комната 18,9 кв.м., санузел 3,5 кв.м., пристройка – 7,1 кв.м. (общая площадь составляет 61,7 кв.м.) (л.д.37-44).

Таким образом, жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений № и №, каждое их которых имеет жилую и подсобную площади.Судом установлено, что фактически в пользовании ранее ФИО9, а в последующем ее правопреемником Макаровой Н.В. находится жилое помещение № общей площадью 54,8 кв.м., в пользовании ФИО8, а после его смерти в пользовании наследника Новикова В.Н. находится жилое помещение № общей площадью 91.8 кв.м.

Из сравнительного анализа решения Ленинского районного народного суда г.Воронежа от 12.11.1975, технического паспорта БТИ, решения райисполкма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактически порядок пользования жилым домом после реального выдела конкретных помещений ФИО9 и ФИО8 в 1975 году остался неизменным, правопреемники пользуются теми помещениями, которые были выделены судом первоначальным собственникам, с учетом последующего признания за ФИО8 пристройки и увеличения его части дома до 91.2 кв.м. Небольшие расхождения в площадях обусловлены использованием более точных измерительных приборов по сравнению с теми, которые использовались при обмере в 1975 году.

Истица просила произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, без учета ранее состоявшегося решения Ленинского районного народного суда от12.11.1975 о выделе сособственникам конкретных помещений и без учета решения райисполкома об увеличении части дома ФИО8 (наследодателя ответчика) до 91,2 кв.м. с учетом пристройки.

Истица возражала против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, соответствующему вышеуказанным актам, поскольку является титульным владельцем ? доли дома.

По выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела жилого дома совладельцев имеется. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела жилого <адрес> лит. А, А1 - максимально близко к идеальным долям (по1/2 доле) и с отступлением от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования.

Предложенный экспертом вариант раздела в соответствии с идеальными долями (схема № экспертного заключения (л.д.99), по которому предполагаемая к выделу часть <адрес> (выделяемая Новикову В.Н.) состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м.; кладовой площадью 2,0 кв.м.; кухни площадью 9,5 кв.м.; коридора площадью 5,1 кв.м.; лит. А, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 4,2 кв.м., передней площадью 13,4 кв.м. лит.А 1. <адрес> жилого помещения № составляет 71,8 кв.м, что меньше площади, приходящейся на долю Новикова В.Н. на 1,5 кв.м.

Предполагаемая часть <адрес> (выделяемая Макаровой Н.В.) состоит из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 18,9 кв.м., коридора площадью 7,7 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты площадью 20,0 кв.м. лит.А, холодной пристройки лит. а, террасы лит.а 1. <адрес> жилого помещения № составляет 74,8 кв.м, что больше площади, приходящейся на долю Макаровой Н.В. на 1,5 кв.м. Стоимость выделяемых помещений составляет 1 286 522 руб., что на 62 221 руб. больше стоимости 1\2 доли жилого <адрес> (л.д.99).

То есть, в данном случае, комната площадью 20 кв.м. в литере А (ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделенная в собственность ФИО8 – правопредшественнику ответчика), находящаяся в пользовании Новикова В.Н., должна перейти к Макаровой Н.В., для чего необходимо устроить дверной проем между помещениями площадью 18,9 кв.м. и 20,0 кв.м. лит. А; заделать дверной проем между помещениями площадью 20,0 кв.м. и 19,8 кв.м. лит. А.

Установив на основе оценки доказательств, что решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре помещений жилого дома правопредшественникам сторон ФИО9 и ФИО8, а в последующем принадлежащая ФИО8 часть жилого дома увеличена до 91.2 кв.м. на основании решения райисполкома, фактическое пользование сторонами жилым домом соответствует вышеуказанным правовым и судебным актам, обусловлено получением имущества в порядке наследования, принимая во внимание положения статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, поскольку данный раздел не отвечает требованиям статьи 252 ГК РФ и приведет к нарушению права ответчика.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку в силу статьи 1112 ГК РФ к наследнику Новикову В.Н. перешла в собственность в порядке наследования часть жилого дома площадью 91.2 кв.м., и требуемый истицей раздел дома приведет к уменьшению принадлежащей ему части дома.

В данном случае имеет место несоответствие фактической площади жилого дома, принадлежащей сторонам, с учетом признания права на пристройку, размеру идеальных долей. В таком случае стороны вправе разделить жилой дом либо по сложившему порядку пользования, либо в соответствии с идеальными долями после приведения их в соответствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска об изменении идеальных долей, не свидетельствует об отказе ответчика от части жилого дома, занимаемого им на законным основаниях.

Районный суд правомерно учел, что право на ? долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес> перешло к ФИО1 на основании наследования по завещанию после умершей ФИО9, которой, как следует из решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выделены комната площадью 18,9 кв.м., комната площадью 7,4 кв.м., комната площадью 12 кв.м., кухня площадью 9,4 кв.м., передняя площадью 4,8 кв.м., кладовая площадью 2,8 кв.м., и правом на дополнительную площадь (комната площадью 20 кв.м.), указанную в иске, истец не наделена, так как наследодатель не владела ею.

Ссылка в жалобе на то, что пристройка литер А1 формально оформлена на ФИО8, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная пристройка достроена к части дома ФИО8, находилась в его пользовании, решение райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено, исполнялось собственниками дома, ФИО9 никогда не претендовала на часть указанной пристройки литер А1.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела оснований для раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями не имеется, а против реального раздела дома по сложившемуся порядку пользования истица возражает, право на определение предмета и основания иска принадлежит истцу, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: