Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2|1|-150/2018 ~ М|1|-108/2018 от 09.04.2018

Дело № 2 (1)-150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ясный 05 июня 2018 года

    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соболевой О.С., Магияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бименовой Болык Жанабаевне, Бименовой Адил Жангельдыевне, Бименову Алмасу Жангельдыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бименовой Болык Жанабаевне, Бименовой Адил Жангельдыевне, Бименову Алмасу Жангельдыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивируя свое исковое заявление тем, что дд.мм.гг. на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бименовым Жангельды Исатаевичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании Заявления заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 308 125 рублей 77 копеек, из них: 273 569 рублей 71 копеек - задолженность по основному долгу; 33 541 рублей 06 копеек - проценты; 1015 рублей 00 копеек – комиссии.

дд.мм.гг. между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 308 125 рублей 77 копеек.

дд.мм.гг. по последнему известному адресу Бименова Ж.И истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что Бименов Жангельды Исатаевич умер.

Согласно данным Анкеты-Заявления и паспортным данвым у Бименова Ж.И. есть супруга: Бименова Болык Жанабаевна, дочь: Бименова Адил Жангельдыевна (дд.мм.гг. г.р.), сын: Бименов Алмас Жангельдыевич (дд.мм.гг. г.р.)

В связи с тем, что в работу сотрудников ООО «ЭОС» входит проверка информации представленной Заемщиком и/или третьими лицами, Общество инициировало в запрос Нотариальную палату Оренбургской области, адрес: 460014,г.0ренбург,ул.8 Марта,д.8.

В ответ на заявление кредитора, в адрес ООО «ЭОС», поступило сообщение, согласно ответа Нотариальной палаты Оренбургской области, дело заведено у нотариуса (ФИО данные изъяты), адрес: ...

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец просит суд взыскать с наследников Бименовой Б.Ж., Бименовой А.Ж., Бименова А.Ж. или наследственного имущества умершего Бименова Ж.И. часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Определением Ясненского районного суда от дд.мм.гг. в гражданское дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «ВТБ-Страхование».

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Бименова Б.Ж., Бименова А.Ж., Бименов А.Ж., в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела ответчики на протяжении всего рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленные по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справки судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд «судебное», соблюден. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Поскольку ответчики Бименова Б.Ж., Бименова А.Ж., Бименов А.Ж. не обеспечили получение поступающей по их месту нахождения почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

дд.мм.гг. от представителя истца ООО «ЭОС» - Кугдановой С.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к Бименовой Б.Ж., Бименовой А.Ж., Бименову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, и прекращении производства по делу, в связи с установлением факта отсутствия наследственного имущества, а также наследников, принявших наследство после смерти Бименова Ж.И. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. № 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска изложен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Кугдановой С.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бименовой Болык Жанабаевне, Бименовой Адил Жангельдыевне, Бименову Алмасу Жангельдыевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи частной жалобы.

Судья