Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-188/2015 от 05.06.2015

Дело № 5-188/2014

Постановление

по делу об административном правонарушении

«05» июня 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, дата рождения: № ******, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидность отрицающего, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировал, размахивал руками, хватался за форменную одежду.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах признал частично, пояснив, что выражался грубой нецензурной бранью, однако, неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Пояснил, что действительно находится в состоянии легкого алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в связи с частичным несогласием с описанными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что находились во дворе дома <адрес>Б в компании друзей, жарили шашлыки, сотрудники полиции подошли, попросили пройти в иное место, они перешли во двор дома <адрес>, через некоторое время подошла сотрудник полиции Малина, потребовала уйти, в этот момент между нами действительно произошёл конфликт, поскольку ФИО1 было неприятно, что его просят уйти из собственного двора, в этот момент он действительно выражался грубой нецензурной бранью, однако был на это спровоцирован сотрудником полиции ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 начался прием граждан, около 18.20 поступило сообщение от гражданина, что во дворе дома <адрес> компания жарит шашлыки и шумят, выйдя по адресу, увидела, что в гаражах находится компания из 6-8 человек и жарит шашлыки, распивая спиртные напитки, сделав замечание, компания ушла, около 20.00 выйдя с опорного пункта и услышав шум, прошла во двор дома <адрес>, в котором находилась пьяная компания, молодой человек – ФИО1 - стал выражаться грубой нецензурной бранью, он резко подходил, высказывал оскорбления, угрожал физической расправой. В связи с этим было принято решение вызвать наряд ППСП и доставить в отдел полиции. Через некоторое время подъехал второй наряд, стажеры полиции стали задерживать ФИО1, в это время вышел ФИО4, просил простить сына и отпустить. Когда ФИО1 стали помещать в патрульную машину, ФИО4 стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, в связи с чем сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и спецсредства. У сотрудника вневедомственной охраны сломана рация, оторван шеврон с формы и, возможно, синяк на руке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ услышала во дворе крики, выйдя на улицу, увидела, что сотрудники полиции что-то объясняли ФИО1, его отец – ФИО4 пытался урегулировать конфликт, говоря сотрудникам полиции, что будет все нормально, затем услышала, что вызван патрульный автомобиль. Когда подъехал патрульный автомоюиль к ФИО1 были применены спецсредства, в этот момент ФИО4 пытался сообщить сотрудникам полиции, что у его сына была сломана нога, после чего его также стали заталкивать в патрульный автомобиль. Грубой нецензурной бранью ФИО1, ФИО4 не выражались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что также проживает по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор, услышав шум, во дворе дома на скамейке сидела молодежь, нецензурной бранью не выражались, жарили шашлыки. Через некоторое время услышала шум из двора, выйдя на улицу, увидела, что сотрудники полиции выгоняли молодежь из двора дома. ФИО1 говорил, что оснований для вызова полиции не имелось, поскольку общественный порядок они не нарушали. Сотрудник полиции сообщил, что вызван патрульный автомобиль, соседи и родители пытались урегулировать конфликт мирным путем, забрав молодежь, находящуюся во дворе по домам. Когда подъехала первая патрульная машина, все было спокойно, когда приехала вторая патрульная машина, конфликт начал разгораться. Сотрудники полиции схватили ФИО1, положили лицом на капот патрульного автомобиля, ФИО4 находился в стороне. Сотрудники полиции применили к ФИО1 спецсредства, он закричал от боли, в этот момент ФИО4 стал кричать, чтобы не били по ногам, поскольку у ФИО1 сломана нога. Сотрудники полиции задержали также ФИО4, хотя он говорил, что задерживать его не было необходимости, поскольку он был трезв и сопротивления не оказывал. Грубой нецензурн6ой бранью никто не выражался. Не видела, чтобы ФИО4 подходил к сотрудникам полиции, он лишь на словах просил отпустить сына, поскольку сотрудники полиции оттеснили всех присутствующих от задержанных.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4 и матерью ФИО1, проживает совместно с ними по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик сына, выбежала на улицу, там стояли сотрудник полиции – участковая ФИО3, и молодой человек – сообщили, что нельзя находиться во дворе и распивать спиртные напитки. Когда подъехали патрульные машины, ФИО1 задержали, применив спецсредства, ФИО4 просил не причинять боль ФИО1 ФИО4 нецензурной бранью не выражался, за форменную одежду сотрудников полиции не хватал. Конфликт был между сотрудниками полиции и ФИО1

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66В № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснениями в судебном заседании.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено право полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что у прибывших по вызову сотрудников полиции были сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка, тот выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью, у сотрудников полиции имелись основания потребовать у него документы, удостоверяющие личность, и пригласить в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, но этим законным требованиям он не подчинился.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 судья относится критически, поскольку они не были непосредственными очевидцами начавшегося конфликта, а стали его очевидцами к моменту приезда патрульной автомашины, кроме того, указанные свидетели являются соседями лица, привлекаемого к административной ответственности, что вызывает сомнения в их беспристрастности.

Также судьей не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, которая является членом семьи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ, цели административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░