Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2016 ~ М-2610/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1992/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Куторова В.А. к Староверову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Куторов В.А. обратился в суд с иском к Староверову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... в ... час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: LexysRX400H, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... и MAN ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куторова В.А. Собственником автомашины LexysRX400H, государственный регистрационный знак М909ХА58 является Староверову И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины LexysRX400H, государственный регистрационный знак ... - .... Ввиду того, что ответственность автовладельца Авдонина на момент ДТП не была застрахована, то полагает, что возмещение ущерба причиненного его автомобилю должно быть произведено собственником автомашины LexysRX400H, государственный регистрационный знак ... - Староверовым И.В.

Согласно экспертному заключению ...а от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Расходы по оплате услуг эксперта - ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

В судебное заседание истец Куторов В.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Куторова В.А.- Будникова Ю.А., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковое заявление и доводы изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Староверов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... примерно в ... водитель ...., управляя автомобилем марки LexysRX400H, государственный регистрационный знак ..., следовал по третьей полосе ... со стороны ... в направлении ... в .... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному вблизи ... по ..., по которому пересекал проезжую часть неустановленный пешеход, двигаясь слева направо по ходу его движения. Обнаружив пешехода, он применил торможение и совершил маневр его объезда слева, после чего не справился с управлением автомобилем и в процессе заноса выехал на первую полосу движения, где произвел наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак ... В результате данного ДТП водитель ... и пассажир его автомобиля ... скончались на месте происшествия, а пассажир ... получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от ... и никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Куторова В.А. получила механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Зайцеву С.М., оплатив за его услуги ... руб., что подтверждается приложенными к материалам дела документами: договором ... на проведение экспертизы от ... и актом ... от ....

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ... с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет-... руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности 7 лет.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства взять за основу выводы экспертного заключения ... ....

При определении субъекта ответственности за ущерб, причинный транспортному средству Куторова, суд исходит из положений ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины LexysRX400H, государственный регистрационный знак ... является Староверов И.В.

В момент ДТП автомашиной управлял ... который не справился с управлением автомобилем и в процессе заноса выехал на первую полосу движения, где произвел наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак ....

Доказательств того, что ... управлял транспортным средством на законном основании (доверенности), либо, что автомобиль выбыл из обладания Староверова в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства) ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца должна быть возложена именно на Староверова, как собственника источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, требования Куторова в части взыскания со Староверова стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением Куторова в суд им были понесены судебные расходы, в частности за проведение независимой экспертизы им было оплачено ... руб., что подтверждается приложенными к материалам дела документами: договором ...-а на проведение экспертизы от ... и актом ... от ..., а также за подачу иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Куторову оказывалась юридическая помощь его представителем Будниковой Ю.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № ... от ... и квитанцией о приеме наличных денежных средств серия ... от ....

С учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ... рублей, в качестве оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куторова В.А. удовлетворить.

Взыскать со Староверова И.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в пользу Куторова В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 г.

Судья-     Л.А. Тарасова