Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 (2-11617/2019;) ~ М-11514/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-1451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 марта 2020 года                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Ольги Васильевны к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 268000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, судебных расходов (с учетом уточнения требований л.д.55).

В обоснование заявленных требований указала, что в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке неустойку не выплатил, моральный вред не компенсировал.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

22.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Истца был причинен ущерб.

23.07.2019    г. в адрес САО «Медэкспресс» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

САО «Медэкспресс», исполняя свои обязательства, направило заявку для проведения осмотра специалистам независимой экспертной организации.

04.08.2019    г. осмотр был произведен и на его основании проведено экспертное исследование величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 11.08.2019 г., произведенного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила 280 600 рублей 00 копеек без учета износа, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 132 000 рублей 00 копеек.

22.08.2019    г. САО «Медэкспресс» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Носенко О.В. в размере 132 000 рублей.

09.09.2019    г. от Истца поступило заявление о несогласии с суммой ущерба и обязанности по выплате в его пользу неустойки. Приложением к заявлению является экспертное заключение № от 25.08.2019 г., произведенное ООО «НЭА «Лист-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составила без учета износа 660 196 рублей 99 копеек, а с учетом износа 483 680 рублей 49 копеек.

12.02.2020 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 268000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 11.09.2019 года (дата отказа в доплате страхового возмещения) по 31.12.2019 года в сумме 268000 рублей.

Учитывая, установление судом факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, указанное требование является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 15000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в сумме 50000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба и оформление доверенности непосредственно связаны с судебным спором, в связи с чем, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения.

Напротив, истец последовательно принимал действия направленные на восстановление нарушенных прав, тогда как ответчик, получив от истца 9.09.2019 года экспертное заключение имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Носенко Ольги Васильевны неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 74900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин