Приговор по делу № 1-15/2016 (1-524/2015;) от 12.10.2015

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

судьи Щёлок Г.П.

с участием:

государственного обвинителя Поповой А.Е.,

защитников Ягжевой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Черкашиной Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипенко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

Солодовникова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко К.В. и Солодовников И.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Солодовников И.О. и Пилипенко К.В. передвигались на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением последнего по территории <адрес>, при этом Пилипенко К.В. припарковал указанный автомобиль у <адрес> и увидел припаркованный у этого дома автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на котором были установлены две аккумуляторные батареи.

У Пилипенко К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух аккумуляторных батарей <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, и он предложил Солодовникову И.О. совместно с ним совершить тайное хищение данных двух аккумуляторных батарей с автомобиля <данные изъяты> на что последний согласился, при этом между собой распределили роли в совершении преступления.

Так, Пилипенко К.В. должен был припарковать автомобиль <данные изъяты> напротив автомобиля <данные изъяты>, чтобы их совместные преступные действия при совершении преступления не были замечены окружающими при их возможном появлении, а затем Пилипенко К.В. при помощи гаечных ключей, находившихся у него в автомобиле, должен был открутить рейку, которой крепятся аккумуляторные батареи, отсоединить от клемм поочередно две аккумуляторные батареи с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, после чего погрузить две батареи в автомобиль «<данные изъяты>.

В это же время Солодовников И.О. должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пилипенко К.В. о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, тем самым обеспечивая тайность хищения, а также при необходимости передать Пилипенко К.В. гаечные ключи, с помощью которых следовало открутить гайки на рейке, удерживающей аккумуляторные батареи на автомобиле <данные изъяты>, в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко К.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Солодовниковым И.О. в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями в целях совершения преступления, из корыстных побуждений, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля <данные изъяты> отсутствует, и за их преступными действиями с Солодовниковым И.О. никто не наблюдает, припарковал автомобиль <данные изъяты> возле автомобиля <данные изъяты> так, чтобы их преступные действия при совершении преступления не были замечены окружающими, а затем согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно и целенаправленно, согласованно с Солодовниковым И.О., вышел из автомобиля <данные изъяты>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, после чего попросил Солодовникова И.О. найти и подать ему гаечные ключи для отсоединения рейки, удерживающей аккумуляторные батареи.

В это время Солодовников И.О., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно с Пилипенко К.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями для совершения преступления, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба для собственника имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля <данные изъяты> отсутствует и за их преступными действиями с Пилипенко К.В. никто не наблюдает, подал ему два гаечных ключа определенного размера, для отсоединения рейки, удерживающей аккумуляторные батареи. После чего Пилипенко К.В., выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи указанных гаечных ключей, открутил рейку, на которой крепились аккумуляторные батареи и отсоединил поочередно от клемм две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащие ФИО1 При этом, Солодовников И.О., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>, рядом с автомобилем <данные изъяты> наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пилипенко К.В. о возможном обнаружении совершаемого ими преступления собственником имущества и посторонними лицами, которые могли помешать совершению преступления, тем самым обеспечивая тайность хищения имущества.

После чего Пилипенко К.В. перенес похищенные две аккумуляторные батареи <данные изъяты> и погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>, в то время как Солодовников И.О., выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом и продолжал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Пилипенко К.В. о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников полиции, тем самым обеспечивал тайность хищения.

Затем Пилипенко К.В. и Солодовников И.О., тайно похитив две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>, стоимость каждой из которых составляет 6800 рублей, на общую сумму 13600 рублей на автомобиле <данные изъяты> под управлением Пилипенко К.В с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Ущерб от преступления на сумму 13600 рублей, причиненный ФИО1, возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Пилипенко К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив содеянное, согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Пилипенко К.В., данные в присутствии защиты в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своего отца автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал заниматься частным извозом на указанном автомобиле, при этом около 00 часов 05 минут проезжал у <адрес>, за гаражами обнаружил грузовой автомобиль <данные изъяты>». У него возник умысел похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля, чтобы впоследствии их сдать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью подошел к указанному автомобилю, у которого с левой стороны, под кузовом находились две закрепленные аккумуляторные батареи, с помощью двух ключей, находившихся в багажнике автомобиля, открутил рейку, закрепленную двумя болтами, затем отсоединил клемму и поочередно вытащил аккумуляторы, сложил их в багажник автомобиля <данные изъяты>», после чего уехал домой. Утром, около 11 часов 00 минут поехал к своему отцу, так как они собирались поменять колеса на автомобиле. Отец спросил, что откуда батареи, на что ответил: «купил их «подешевке» и спросил у отца, где можно сдать данные аккумуляторные батареи. Отец сказал, что по адресу: <адрес> находится пункт приема аккумуляторов, вместе с ним заехали в данный пункт, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. О том, что аккумуляторные батареи похитил, никому не говорил, также об этом не говорил и своему отцу. В содеянном раскаивается, свою вину признает <данные изъяты>

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пилипенко К.В., данных в присутствии защиты в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он занимался частным извозом на автомобиле отца вместе со своим другом Солодовниковым И.О. Проезжая мимо <адрес> Солодовников И.О. захотел в туалет, они заехали во двор указанного дома и остановились возле гаражей. Когда находились возле гаражей указанного дома, увидел рядом припаркованный грузовой автомобиль <данные изъяты> номер которого не помнит, кабина его была белого цвета, у которого были установлены две аккумуляторные батареи, прикрепленные к автомобилю всего лишь на одну рейку. Так как разбирается в автомобилях и в их ремонте, то понял, что данные аккумуляторы можно снять с рейки при помощи гаечного ключа десятого размера. В этот момент возник умысел совершить кражу данных аккумуляторов, с целью их дальнейшей продажи, так как ему часто встречались объявления о покупке бывших в употреблении аккумуляторов. Припарковав свой автомобиль рядом с автомобилем «<данные изъяты>», заглушил мотор на своем автомобиле и выключил фары, после чего вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», с левой стороны у которого были аккумуляторы, прикрепленные на специальной площадке под кузовом, сверху их держала металлическая рейка, прикрепленная при помощи гаек с двух сторон. Посмотрел размер гаек, пошел за ключом на «10, 12» для откручивания клемм. Все это время Солодовников И.О. сидел в машине, о том, что совершает кражу, Солодовникову И.О. не говорил, но тот сам видел, что он делает. Догадывался ли Солодовников И.О. о том, что он совершает преступление, не знает. Когда поискал гаечные ключи нужного размера в багажнике, и там их не нашел, попросил Солодовникова И.О. посмотреть эти ключи под сидением в салоне автомобиля. Солодовников И.О. ключи нашел и подал ему, при этом тот не спрашивал, зачем эти ключи, и что он делает. Взяв ключи, открутил гайки, снял рейку, которая держала аккумуляторы, после чего поочередно отсоединил аккумуляторы и также поочередно погрузил их самостоятельно, в багажник своей машины. Затем отвез Солодовникова И.О. домой, и поехал сам домой. Похищенные две аккумуляторные батареи на 145 ампер серого цвета, оставил в багажнике автомобиля «<данные изъяты>. Утром, около 11 часов 00 минут поехал на работу к своему отцу и тот увидел в багажнике автомобиля вышеуказанные две аккумуляторные батареи, спросил у него: «Откуда они», на что ответил, что купил «подешевке», при этом спросил у отца, где можно сдать данные аккумуляторные батареи. Отец сказал, что по адресу: <адрес> в <адрес> находится пункт приема аккумуляторов. Вместе с отцом заехали в данный пункт, чтобы продать похищенные аккумуляторы. Однако, денежные средства за них получить не успел, так как, на место приехали сотрудники полиции, он был задержан и доставлен в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается, свою вину признает частично. Кражу совершал один, с Солодовниковым И.О. ни о чем не договаривался, действовал без предварительного сговора и распределения ролей (<данные изъяты>

Исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в присутствии защиты на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пилипенко К.В. подтвердил в судебном заседании, дополнив, что признает полностью предъявленное ему обвинение в совершении по предварительному сговору с Солодовниковым И.О. кражи двух аккумуляторных батарей.

Подсудимый Солодовников И.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив содеянное согласно обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Солодовникова И.О., данные в присутствии защиты в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых видно, что у него есть друг Пилипенко Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым поддерживает дружеские отношения. Ему также известно, что у отца Пилипенко К.В. имеется автомобиль марки <данные изъяты>», на котором Пилипенко К.В. подрабатывает частным извозом, так как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут к нему домой подъехал на автомобиле <данные изъяты> Пилипенко К.В., к которому сел в автомобиль, и они поехали до магазина по продаже пива, где приобрел на свои деньги 3 литра пива. После чего проехали на парковочное место, расположенное возле <адрес>, где остановились. Вскоре ему прислал сообщение друг ФИО2, который предложил встретиться, на что согласился и на автомобиле с Пилипенко К.В. проехали к дому ФИО2 на <адрес>, где продолжил с ним распивать пиво. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они разошлись с ФИО2 Пилипенко К.В. предложил ему прокатиться на автомобиле по городу, поехали от <адрес>, где в пути захотел в туалет, в связи с чем заехали во двор <адрес> и остановились возле металлических гаражей. На этом месте среди других автомобилей, Пилипенко К.В. обратил внимание на грузовик небольших размеров иностранной марки, в кузове белого цвета и предложил ему совершить хищение аккумуляторов с данного автомобиля, пояснив, что с грузовиков подобного типа можно легко похитить аккумуляторы, на что ему ответил, что их могут увидеть и не стоит воровать данные аккумуляторы с грузовика. Однако Пилипенко К.В. уверил его, что никто их не заметит, так как на улице уже темно. После чего дал свое согласие на хищение данных аккумуляторов, так как знал, что у Пилипенко К.В. тяжелое материальное положение и хотел помочь, при этом осознавал, что вступает с ним в преступный сговор на совершение уголовно наказуемого деяния в группе лиц. Его функция заключалась в том, что должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы преступные действия не были замечены посторонними лицами и в случае обнаружения этих лиц должен был предупредить об этом Пилипенко К.В., также подавать инструмент Пилипенко К.В., которым необходимо было снимать аккумуляторы. Итак, припарковавшись рядом с грузовиком, таким образом, чтобы одна дверь автомобиля закрывала обзор к аккумуляторам, встали параллельно к грузовику, со стороны месторасположения аккумуляторов, при этом грузовик находился со стороны переднего правого пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> Пилипенко К.В. сразу вышел из автомобиля и направился к грузовику, при этом открыл переднюю пассажирскую дверь, а он остался сидеть в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были замечены другими лицами, согласно договоренности. В это время Пилипенко К.В., заранее взяв несколько ключей, находившихся у него в машине, стал при помощи данных ключей откручивать два аккумулятора с указанного грузовика, которые располагались под кузовом с левой стороны и были прикреплены угловой рейкой и болтами. Затем Пилипенко К.В. попросил передать ему ключ на «10» или «12», что и сделал, так как они находились в салоне машины между передними сидениями автомобиля <данные изъяты> в подлокотнике, где сидел на переднем пассажирском сидении. После этого, открутив аккумуляторы, Пилипенко К.В. передал ему несколько ключей, которыми откручивал аккумуляторы и попросил подвинуть сидение немного вперед, чтобы аккумуляторы можно было положить назад на пол, так как они были большого размера, в количестве двух штук. Погрузив аккумуляторы, сразу уехали, на все действия потратили примерно 25 минут. После этого, Пилипенко К.В. отвез его домой, а сам вместе с аккумуляторами, как ему известно, также поехал к себе домой. Данные аккумуляторы они похитили с целью их продажи, так как Пилипенко К.В. нуждался в деньгах, у него были долговые обязательства перед разными лицами, в связи с чем согласился совершить с ним кражу, «помогая» Пилипенко К.В. в краже, осознавал, что совершает хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба (<данные изъяты>).

Исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в присутствии защиты на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Солодовников И.О. подтвердил полностью.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приехал домой в районе 21 часов 00 минут, припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>, напротив дома возле металлических гаражей. Примерно, в 00 часов 45 минут вышел на улицу, нужно было ехать в другой город, автомобиль не заводился, два аккумулятора, расположенные с левой стороны под будкой автомобиля, были откручены, клеммы были сняты, закрепляющая планка лежала под машиной. Аккумуляторы были тюменские, приобрел полгода назад по 6800 рублей за один аккумулятор на оптовой базе. Сразу никаких следов не обнаружил, позвонил в полицию, по прибытию следственная группа обнаружила следы и сделали фотографии этих следов. Затем написал заявление, а утром поехал покупать аккумуляторы на автомобильный рынок, потом на <адрес>, после чего на <адрес>, где также продают аккумуляторы, там обнаружил свои аккумуляторы, которые привезли, как узнал позже, Пилипенко К.В. со своим отцом ФИО3 в багажнике автомобиля «<данные изъяты> которые опознал. Пилипенко К.В. и ФИО3 ничего не поясняли, откуда у них появились аккумуляторы, они выставили аккумуляторы и поехали в офис за деньгами. Сразу позвонил в полицию, подъехал к воротам и попросил охранника, чтобы тот прикрыл ворота для того, чтобы Пилипенко К.В. и ФИО3 не уехали. После чего приехали сотрудники полиции, Пилипенко К.В. и ФИО3 были задержаны, аккумуляторы изъяли, всех доставили в отдел полиции, позже аккумуляторы вернул следователь. Причиненный ущерб составил 13 600 рублей, что является для него значительным, поскольку среднемесячный семейный доход составляет около 35 000-40 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, а также на иждивении малолетнего сына. Наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда, извинения подсудимые ему не приносили, несколько раз звонил адвокат и предлагал примириться, но он отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии                                 видно, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, буквы не помнит. Данным автомобилем пользуется только в зимнее время, на автомобиле установлены зимние колеса. Несколько дней назад доверил управление данным автомобилем своему сыну Пилипенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 11 часов 00 минут в этот день к нему на работу приехал сын на автомобиле «<данные изъяты> чтобы поменять колеса на «летние», собрались ехать для этого на шиномонтаж, решил запасное колесо, которое установлено на багажнике автомобиля, перебортовать на летнее. Заглянув в багажник, увидел, что в багажнике находятся две аккумуляторные батареи, какого цвета были данные батареи и их название не помнит, так как торопился. Спросил у Константина, откуда в багажнике данные аккумуляторы, на что тот ответил: «Купил подешёвке», где и у кого тот приобрел данные аккумуляторные батареи, не спрашивал. Когда они поехали на шиномонтаж, Константин спросил, где можно сдать аккумуляторные батареи, при этом проезжали мимо <адрес>, по указанному адресу осуществляется прием аккумуляторов, о чем сказал Константину. После проехали в вышеуказанный приемный пункт, где при получении оплаты, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены его сыном, ему ничего известно не было (<данные изъяты>).

Указанные исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердил полностью.

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом ФИО5 В 11 часов 40 минут от дежурного отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> получили информацию о том, что по адресу <адрес> в <адрес> находится потерпевший, который обнаружил аккумуляторные батареи, похищенные у него ранее. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, были похищены две аккумуляторные батареи и что он написал заявление в полицию. ФИО1 также пояснил, чтобы приобрести новые аккумуляторы, приехал на <адрес> <адрес> и когда выбрал их и собирался рассчитываться, в помещение склада зашли двое граждан, которые поставили на пол две аккумуляторные батареи, стали их предлагать купить работнику указанной организации, что в данных аккумуляторах он узнал свои аккумуляторные батареи, которые были похищены ночью с его автомобиля, поэтому и позвонил в полицию. В ходе работы по данному сообщению ими было установлено, что похищенные аккумуляторные батареи пытались продать ФИО3 и его сын Пилипенко К.В., которые приехали на автомобиле «<данные изъяты>. На вопрос, откуда у них данные аккумуляторные батареи, Пилипенко К.В. пояснил, что он ехал в утреннее время по <адрес> <адрес> увидел двух граждан, которые стояли на обочине и махали руками. Когда остановился, то данные граждане стали предлагать ему купить у них аккумуляторные батареи, и он их приобрел. При этом Пилипенко К.В. пояснил, что купил их с целью перепродажи, поэтому и приехал в данную организацию. Ими было принято решение доставить указанных лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, им был произведен осмотр места происшествия, а именно складского помещения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого в присутствии двух понятых были изъяты две аккумуляторные батареи серого цвета марки <данные изъяты>, производства <адрес>. После чего доставили Пилипенко К.В. и ФИО3 в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

    Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника склада, который расположен по адресу: <адрес> в <адрес>. Компания занимается оптово-розничной торговлей автомобильных аккумуляторов, а также приемом отработанных аккумуляторов, которые они отправляют на переработку на завод в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где к нему обратились двое ранее ему незнакомых граждан с двумя отработанными аккумуляторами <данные изъяты> завода на 145 ампер-часов, а именно молодой парень на вид 20 лет, рост около 175 см., более подробно описать не может и второй мужчина лет 50-ти, которого также описать не может. После того, как принял данные аккумуляторы у вышеуказанных лиц и оставил их на складе, они направились в офис, где находится бухгалтерия за расчетом. В это же время, когда те удалились, к нему обратился мужчина, который пояснил, что данные аккумуляторы принадлежат ему, указав, что они были у него похищены, после чего он проследовал за вышеуказанными молодым парнем и мужчиной лет 50-ти. Затем прибыли сотрудники полиции и задержали данных граждан, а похищенные аккумуляторы изъяли (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимых Пилипенко К.В. и Солодовникова И.О. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах обнаружения кражи у него с автомобиля двух аккумуляторных батарей «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у <адрес>, согласно которому на осматриваемом участке местности находится автомобиль «<данные изъяты>, у которого с левой стороны под кузовом отсутствовали аккумуляторные батареи (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено складское помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>, где на бетонном полу были обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи серого цвета марки «<данные изъяты>» производства <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в ходе которого были изъяты: два ключа, две автомобильные фары, автомобиль <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты: гарантийный паспорт на аккумуляторные батареи «<данные изъяты>

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств двух аккумуляторных батарей «<данные изъяты>);

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств двух гаечных ключей, двух автомобильных фар, кроссовок Пилипенко К.В. «<данные изъяты>», кроссовок Солодовникова И.О. «<данные изъяты>» черного цвета, (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки, согласно которому Солодовников И.О. пояснил о совместном похищении с Пилипенко К.В. двух аккумуляторных батарей с автомобиля «<данные изъяты>», данные пояснения частично подтвердил Пилипенко К.В. <данные изъяты>);

- другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных по делу добытых доказательств, дает основание суду признать их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, объективно отражают фактические обстоятельства дела, собранными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия Пилипенко К.В. и Солодовникова И.О. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, как установлено в судебном заседании, что Пилипенко К.В. и Солодовников И.О., предварительно договорившись между собой и имея преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>, общей стоимостью 13600 рублей, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, признательными показаниями подсудимого Солодовникова И.О., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также самого подсудимого Пилипенко К.В., подтвердившего свою вину в судебном заседании в полном объеме, согласно обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, его же частичными признательными показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в части хищения им аккумуляторных батарей.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимых, потерпевшего ФИО1, оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, у суда не имеется, поскольку их показания логически последовательны, совпадают как в основном, так и в главном между собой, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, что опровергает позицию, доводы защиты, в интересах Пилипенко К.В., об исключении из его действий квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не основанного на доказательствах, добытых в судебном заседании.

Так, оценивая показания подсудимого Солодовникова И.О. на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защиты, а также в судебном заседании при полном признании вины, согласно обвинения о предварительной договоренности, распределении ролей по предложению Пилипенко К.В. и его согласию в совершении кражи аккумуляторных батарей, суд находит их правдивыми, исходя из подробного, последовательного им пояснения по заранее достигнутой договоренности, распределению совместных действий с Пилипенко К.В. в краже, в том числе по месту и обстоятельствам совершения преступления, что соответствует конкретно в деталях по показаниям потерпевшего ФИО1, не противоречит показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3

Судом не усматривается причин, по которым Солодовников И.О. мог оговорить подсудимого Пилипенко К.В.

Показания подсудимого Пилипенко К.В., данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в части отрицания им предварительного сговора, совместного совершения кражи аккумуляторных батарей с Солодовниковым И.О., суд не принимает во внимание, исходя из их противоречивости между собой, вышеприведенных доказательств, а также полного признания вины самим подсудимым Пилипенко К.В. в судебном заседании по предъявленному обвинению, в том числе в совершении кражи имущества в группе лиц по предварительному сговору с Солодовниковым И.О., что суд считает правдивым.

Суд полагает доказанным, что Пилипенко К.В. и Солодовников И.О. действовали с прямым умыслом, корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, исходя из предварительной договоренности между собой, согласованности, последовательности их действий, что суд расценивает соисполнительством каждого в объективной стороне преступления в достижении желаемого результата, свидетельствующим о реализации общего единого умысла подсудимых, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного превышает 2500 рублей, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, который неоднократно пояснял, что стоимость похищенного для него значительна, исходя из его заработной платы, семейного бюджета, наличия кредита, нахождения на иждивении ребенка.

При назначении наказания Пилипенко К.В. и Солодовникову И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилипенко К.В. и Солодовникову И.О. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, возмещение ущерба, <данные изъяты>, при отсутствии отягчающих.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Пилипенко К.В. и Солодовникова И.О. правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание Пилипенко К.В. и Солодовникову И.О. не связанное с лишением свободы каждому, в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты об освобождении Солодовникова И.О. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку после совершения преступления Солодовников И.О. добровольно не явился с повинной, тем самым раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, а также похищенное имущество были установлены потерпевшим ФИО1 при попытке продажи Пилипенко К.В. похищенных с Солодовниковым И.О. двух аккумуляторных батарей, и в дальнейшем пресечены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что два гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия изъятые при осмотре места происшествия вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>, две аккумуляторные батареи «<данные изъяты> и гарантийный паспорт на аккумулятор, согласно постановлениям следователя были возвращены потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>), кроссовки <данные изъяты>» серо-синего цвета и две автомобильные фары – возвращены Пилипенко К.В. (<данные изъяты>), кроссовки «<данные изъяты>» черного цвета – возвращены Солодовникову И.О. (<данные изъяты>), суд не находит оснований для решения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения Пилипенко К.В. и Солодовникова И.О. от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие на предварительном следствии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилипенко Константина Владимировича и Солодовникова Игоря Олеговича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначить наказание каждому в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Пилипенко К.В. и Солодовникову И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: два гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> по квитанции № - уничтожить.

Взыскать с Пилипенко Константина Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Шурмелева Н.Н., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Солодовникова Игоря Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Черкашиной Е.М., понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                  подпись                                     Г.П. Щёлок

Копия верна:

Судья                                                         Г.П. Щёлок

Секретарь                                                 А.В.Головченко