Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2020 (1-305/2019;) от 06.11.2019

Дело №1-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 16 сентября 2020 года                     

Суд с участием присяжных заседателей Зерноградского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

присяжных заседателей,

при секретаре Буйненко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО 2,

подсудимого Криничного С.Ю.,

защитников – адвоката Оганесяна С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.11.2019, адвоката Константиновской А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области уголовное дело в отношении:

Криничного С. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2020 года Криничный С.Ю. признан виновным в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23.00 часов 07.08.2018 до 07 часов 28 минут 08.08.2018 Криничный С.Ю., находясь около <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО 1, нанес последнему не менее 33 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО 1 наступила 08.08.2018 в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 28 минут непосредственно на месте совершения преступления в результате <данные изъяты>

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Криничного С. Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация полностью нашла свое подтверждение, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Криничный С.Ю. причинил ФИО 1 телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего и виновен в совершении данного преступления.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, количество нанесенных Криничным С.Ю. ударов потерпевшему в область жизненно важных для человека органов, таким как область головы, груди и живота, при этом согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа ФИО 1) (т.6 л.д.5-16), комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму головы, груди и живота, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь, свидетельствует, что Криничный С.Ю. имел умысел на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а последствия в виде наступившей смерти ФИО 1 он не предвидел, однако должен был и мог ее предвидеть, что свидетельствует о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом председательствующий не усматривает предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Судом проверен психический статус подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от 04.02.2019, Криничный С.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов полностью исследовано в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими экспертами. Суд признает выводы экспертизы достоверными.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, личность подсудимого Криничного С.Ю., который <данные изъяты>, вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Криничный С.Ю. является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Криничный С.Ю. признан заслуживающим снисхождения, что влечет за собой при назначении наказания применение положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Криничным С.Ю. новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым в связи с признанием присяжными заседателями Криничного С.Ю. виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Криничным С.Ю., по делу не имеется. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и возможности назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и способ его совершения, степень реализации Криничным С.Ю. своих преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Криничным С.Ю. должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, при этом необходимости отбывания части срока наказания в тюрьме, согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Криничного С.Ю., признания его виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом время содержания Криничного С.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу гражданский иск не предъявлен, сведений о наличии процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт- диски с детализаций соединений абонентских номеров и микрокассета «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, диктофон «<данные изъяты>» необходимо возвратить законному владельцу, материал проверки № надлежит признать возвращенным по принадлежности, а остальные предметы подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Криничного С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Криничному С.Ю. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Криничного С.Ю. под стражей с 12 октября 2018 года до 16 сентября 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Криничного С.Ю. под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) 6 компакт-дисков, содержащих детализацию соединений абонентских номеров, которые хранятся в материалах данного уголовного дела в томе №4 на листах дела №№227, 228, 229; в томе №10 на листах дела №№110, 203, 204, и микрокассету «<данные изъяты>», которая находится в диктофоне «<данные изъяты>» и хранится в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) диктофон «<данные изъяты>» без микрокассеты, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда, передать законному владельцу – ФИО 3;

3) материал проверки №, хранящийся в архиве ОМВД России по Зерноградскому району, – признать возвращенным по принадлежности;

4) <данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко