Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-3789/2020;) ~ М-3730/2020 от 05.10.2020

дело № 2-121/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Аджиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бамбаталиева Л. М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бамбаталиев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "HCГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя Ельникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер В 158 УТ 126, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер Е 311 НО 126, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРЕО», ввиду чего он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, приложив необходимые документы.

Специалистами ООО «НСГ-Росэнерго» транспортное средство истца было осмотрено и направлено на независимую экспертизу, в результате чего, в выплате возмещения было отказано, ввиду несоответствия заявленных повреждений с обстоятельствами дела.

Будучи несогласным с решением страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Синчнову А.В., согласно заключению от <дата обезличена>, ущерб причинённый автомобилю составил 417000 рублей, с учетом ст. 7 ФЗ об «ОСАЕО» стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет 400 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагает, что у него имеется право на требование возмещения причиненных ему убытков с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Бамбаталиев Л.М., извещался судом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», извещался судом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому просит отложить судебное заседание, в связи с необходимостью изучения заключения эксперта.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ 2.1. органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда заблаговременно, более того гражданское дело с заключением эксперта поступило в адрес суда <дата обезличена>, производство по делу возобновлено <дата обезличена>, о чем также заблаговременно были размещены указанные сведения сайте суда, доказательств того, что сторона ответчика не имела возможности ознакомиться своевременно с заключением эксперта, по объективным причинам, суду не предоставлено, таким образом, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя Ельникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер В 158 УТ 126, причинен вред транспортному средству истца BMW ХЗ, государственный регистрационный номер Е 311 НО 126, год выпуска 2008, указанные обстоятельств подтверждены административным материалом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата обезличена> <номер обезличен>, собственником транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер Е 311 НО 126, год выпуска 2008, является истец Бамбаталиев Л.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 1094531975.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована                    в ООО«НС-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ5028939973.

25.10.2019    года    ООО    «НСГ-«РОСЭНЕРГО»    от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> 2 431-П.

21.11.2019    года    ООО    «НСГ-«РОСЭНЕРГО»    письмом    <номер обезличен> уведомило истца об оставлении заявления от <дата обезличена> без рассмотрения, ввиду того, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр.

16.01.2020    года в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление от заявителя с требованием вернуться к рассмотрению заявления от <дата обезличена>, ввиду доставления транспортного средства к осмотру.

10.02.2020    года    по инициативе ООО    «НСГ-«РОСЭНЕРГО»                ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» составлено трасологическое исследование в соответствии с которым комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Бамбаталиев Л.М., не согласившись с заключением                                    ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Синчнову А.В., согласно его заключению от 24.05.2019    года, ущерб причинённый автомобилю составил 417 ООО рублей, однако с учетом ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» истец полагает возможным определить стоимость ущерба причиненного автомобилю в 400 ООО рублей.

06.02.2020    года в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от истца посту пила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП Синчиновым А.В. экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 400 000 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. Требования истца осталось без удовлетворения.

Бамбаталиев Л.М. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика, однако решением от 30.09.2020    года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение эксперт Права» от <дата обезличена> <номер обезличен> повреждения на транспортном средстве Бамбаталиева Л.М., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

Судом для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца Бамбаталиева Л.М. по доверенности Жукова Ю.А. на основании определения суда от <дата обезличена> была назначена повторная, судебная, комплексная трасолого- автотовароведческая экспертиза, ввиду следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что в экспертном заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Буториным А.С. в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, что подтверждается консультацией специалиста в отношении проведенного экспертного заключения <номер обезличен> в соответствии со ст. 188 ГПК РФ. Согласно проведенному анализу повреждений автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Е311НО-126, эксперт Буторин А.С. приходит к выводу, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>. На схеме отображена условная траектория движения ВАЗ 211440. государственный регистрационный знак В158УТ-126. Фактическая траектория (отображенная следами колес ТС-участников) не отображена. Исходя из трех стадий направления траектории движения ВАЗ, при отсутствии категоричных данных о том, на каком этапе движения ВАЗ (выезда на встречную полосу, параллельного движение, съезда со встречной полосы) произошло взаимодействие с BMW ХЗ, выводы с заявлением единственного варианта контакта (без исследования прочих углов) являются как минимум односторонними и ненаучными. Тем не менее, эксперт делает категоричные односторонние выводы, на основании которых производится всё дальнейшее исследование. С учетом вышеизложенного можно утверждать, что в экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» Буториным А.С. в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр                       судебной экспертизы» от <дата обезличена> №    1305-АТЭ/20, представленные повреждения автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный номер ЕЗ11 НО 126 (таблица 1), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2020    года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и вполне могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер Е311 НО 126 и дальнейшего взаимодействия с камнями.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Е311НО-126, с учетом износа заменяемых деталей на день страхового случая в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 572 800,00 рублей (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот рублей, ноль копеек).

На основании ответов на первый и второй вопрос и в соответствии с главой 6, п. 6.1 «Единой Методики» исследуемое транспортное средство в результате данного ДТП (происшествия, события и т.д.) экономически не целесообразно восстановить (отремонтировать), то есть наступила его тотальная гибель. В связи с этим произведен расчёт стоимости годных остатков на основании главы 5«Единой Методики», которая составила 97 900 рублей, и расчет стоимости ТС, которая по данным имеющегося информационно-справочного материала/программного продукта/комплекса «Audatex», составила 530 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что выводы экспертного заключения ООО «Северо-кавказский центр экспертиз», сделаны на основе более полного материала, являются более тщательными и точными.

Однако судом берется во внимание п. б ст.7 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, таким образом, стоимость ущерба, установленная в заключение судебной экспертизы от <дата обезличена>, подлежит уменьшению на размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП Синчнова А.В. заключение от <дата обезличена>, в размере 5000 рублей, являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 6-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.    69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 400 000 рублей указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200 000 рублей, то есть 50% от присужденной суммы судом, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора от <дата обезличена> установлено, что Бамбаталиев Л.М. в лице заказчика и ООО «Ресурс Плюс» в лице исполнителя заключили соглашение об оказании юридической помощи заказчику по защите прав и законных интересов в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ответчику Бамбаталиева Л.М., стоимость услуг исполнителя составила 21 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается расходным ордером 015956, согласно материалам дела защиту прав и законных интересов в рамках настоящего дела, на основании доверенности осуществлял Жуков Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, подлежат удовлетворению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с Федеральным законом Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскивается в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО «Северо- кавказский центр экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения от <дата обезличена> в размере 24 000 рублей, поскольку до настоящего времени оплата в экспертное учреждение не поступила.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, для полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 27.11.20202 года, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-кавказский центр экспертиз».

Экспертами ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» было подготовлено заключение <номер обезличен>-АТЭ/20. Согласно счету на оплату ООО «Северо-кавказский центр экспертиз», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленной ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» калькуляцией выполненных работ, ввиду того, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края частично удовлетворены исковые требования, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения <номер обезличен>-АТЭ/20 в размере 24 000 рублей взыскать с ответчика в пользу экспертного центра ООО «Северо-кавказский центр экспертиз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бамбаталиева Л. М. к ООО «НСГ- Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бамбаталиева Л. М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год в размере 50 000 рублей; штраф в виде 50 % от суммы присужденной судом в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Северо-кавказский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бамбаталиева Л. М. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 150 ООО рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об    отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья                                                                                           А.Д. Крикун