Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 ~ М-482/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-527/2019

УИД 66RS0028-01-2019-000676-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                                                                       16.09.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Натальи Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Торопова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 18.11.2017 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого её автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> получила механические повреждения. В ДТП виновен К. нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку её ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы. СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало.

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. «б» п. 18, 19, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.1 - 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П и заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» № 134/08 от 15.06.2018, оформленном на основании акта осмотра от 23.11.2017, составленного специалистом при обращении в страховую компанию, указывает, что стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет 364 000 руб., расходы по оценке составляют 8 000 руб. и взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 372 000 руб.

Ответчик, получив претензию 17.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, оставил ее без удовлетворения, в связи с чем с страховщика, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 составляющая 409 200 руб. (364 000 руб. х 1% х 110дн), но не более размера самого обязательства, то есть 372 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение 372 000 руб., неустойку 372 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» Федорищева Е.В. представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что требования Истца заявлены неправомерно, страховой случай не наступил.

Со ссылкой на п. 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Как утверждает Истец, 18.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

23.11.2017 подано заявление о прямом возмещении убытков.

23.11.2017 транспортное средство было осмотрено.

При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП.

Как усматривается из акта осмотра от 23.11.2017, организованного страховщиком, Истец был уведомлен о результатах осмотра, согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

В связи с этим было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС Истца.

В соответствии с выводами заключения <данные изъяты> с учетом проведенного анализа, механизма заявленных повреждений и характера повреждений <данные изъяты>, указанные в справке ГИБДД и акте осмотра от 23.11.2017 не могли быть образованы при обстоятельствах указанных от ДТП 18.11.2017.

Таким образом, страховой случай не наступил, соответственно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания производить выплату по договору ОСАГО и САО «ВСК» уведомлением от 11.12.2017 отказало в выплате страхового возмещения.

Считает Экспертное заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством, так как экспертиза выполнена с нарушением порядка ее проведения п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО и п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) так как ответчик не был об этом уведомлен.

Эксперт-техник У. трасологическое исследование не проводил, относимость имеющихся на автомобиле повреждений к ДТП от 18.11.2017 не рассматривал. Эксперт не описывает каждое повреждение, вид повреждения, место расположения, характер и объем. (п. 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Отсутствует фототаблица, фотоматериалы, подтверждающие факт наличия повреждений того или иного элемента. Не описан ни характер, ни локализация, ни направление трас.

Эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п. 2.3. положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований.

Поскольку требование о взыскании страхового    возмещения заявлено неправомерно, оснований для начислений неустойки и штрафа не имеется.

Также согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Страховщик    своевременно    исполнил    свои    обязательства. Истец нарушил требования законодательства по порядку проведения независимой экспертизы. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными. Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, а срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано.

Также в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена им с нарушением требований действующего законодательства.

Договор на оказание услуг по оценке отсутствует, соответственно, без наличия данного доказательства считает расходы на оплату услуг оценщика неподтвержденными доказательствами.

Таким образом, заявленные расходы на проведение оценки, также как и расходы на заверение копий экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена необоснованно и в случае удовлетворения должна быть уменьшена до среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Подобных доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено. Кроме того, поскольку истец злоупотребил правом, о чем Ответчик указывал выше.

Помимо этого обращает внимание на завышенный размер возмещения морального вреда, который, в случае удовлетворения заявленного требования, просит снизить до разумных пределов.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Тороповой Н.А. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании расходов на оплату по оценке, компенсации морального вреда обоснованными, ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

В судебном заседании истец Торопова Н.А. поддержала иск по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что ДТП произошло 18.11.2017, был вечер, она поехала в <адрес> за мужем. Ехала одна, была пустая темная дорога, зима и шел снег. Соблюдала скоростной режим, было скользко. Слева от неё вылетел на <данные изъяты> мужчина и произошло ДТП в левую часть автомобиля, с водительской стороны, в пассажирскую дверь. Автомобиль въехал сбоку, слева, поворачивал на встречу со второстепенной дороги выезжал направо, выехал фактически ей навстречу. Произошло столкновение с передней левой частью <данные изъяты>, были повреждены левая фара, бампер, по её автомобилю пришелся удар наискосок. Была повреждена водительская дверь, задняя дверь, крыло, бампер, вся левая сторона мятая, сработали подушки безопасности, боковая шторка и в сидении слева с боку, был запах от взрыва подушки, едкий и неприятный. До ДТП повреждений у автомобиля не было. Её после ДТП снесло на правую обочину. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали через час. Машины стояли на месте. Сотрудники ГИБДД все отразили в документах, рассматривали и записывали. Второй участник не отрицал свой вины в ДТП. Так как по месту ДТП нет офисов страховщика, то в страховую компания обратились когда уехали в <адрес>, через несколько дней. Написали заявление 23.11.2017, так как сказали ехать по месту жительства, обращались по <адрес> в Отдел урегулирования. Осмотр проводили в день подачи заявления, сказали куда ехать, адрес не помнит. Подъехали, ждали два часа, мужу надо было на работу, ей в детский сад, не дождались окончания осмотра, мужчина начал фотографировать, сказал ей подпишите все доделаем. Она спросила долго ли еще, прошло три часа, подписала и убежала в детский сад за ребенком, автомобиль оставила там, мужчина в это время проверял подушки безопасности. Потом позвонили и муж вечером забирал автомобиль, эксперта уже не было, и они не видели, что было написано в акте. Страховое возмещение не выплатили, акт не выдали, была претензионная работа, она нервничала, так как неправомерно отказывали, была в состоянии беременности. Из-за этого причинен моральный вред.

Представитель истца Торопов А.В. пояснил, что первое письмо получили 11.12.2017 с отказом. Начали разбираться, так как жена была беременная, он взялся за это дело, написал претензию 26.03.2018, так как был в командировке. Получили ответ с отказом. Написал заявление, чтобы предоставили акт осмотра, сказали копию не дадим, что имеют право не давать, пришлось фотографировать телефоном. С актом пошел в <данные изъяты> для расчета ущерба, так как удивился, что в акте указано, что не все повреждения, могут принадлежать в данном ДТП. Хотел найти того эксперта. Не нашел. Пока нашел юриста, написал досудебную претензию 29.11.2018. Ответ пришел недели через две, такой же как ранее. С момента ДТП до осмотра, других ДТП с данным автомобилем не было, автомобиль находился во дворе дома <адрес> где живут родители. Там не могли другие повреждения причинить, так как бок автомобиля затянули пленкой. В настоящее время автомобиль отремонтирован, восстанавливали постепенно, ремонтировали сами, так же обращались в сервисы, никаких документов не осталось так как был переезд и папка с документами потерялась. Со стороны ВСК были не совсем этичные и адекватные меры. Если были подозрения, что не в данном ДТП получены повреждения, можно было сообщить, чтобы ремонтов не производилось и более качественно провести экспертизу, а они просто умалчивали, тянули, говорили, что переведут, но пришел отказ. Просил взыскать страховое возмещение согласно установленного ущерба, проведенной судебной экспертизой.

    Представитель ответчика Рохин И.С. суду пояснил, что обратились 23.11.2017, произвели осмотр транспортного средства. В акте отражено, что дефекты эксплуатации. В конце указано, что не все повреждения в следствии указанного ДТП, имеют разнонаправленный характер, имеют следы окисления и газы, что свидетельствует, что они не могли быть в ДТП и было направлено в адрес истца уведомление на основании трасологического исследования. В последствии обратились с претензий, был направлен ответ. На экспертизу ими подготовлена рецензия, о том, что при экспертизе были нарушения. Просил отказать в иске в полном объеме, просит не принимать во внимание заключение эксперта, а руководствоваться заключением ВСК.

Свидетель К. суду пояснил, что вывозил мусор на свалку на своем автомобиле <данные изъяты>. Поехал вечером. Там скользкая дорога, под углом выезд и уклон, он выехал на главную дорогу с второстепенной и его занесло на встречную полосу, где левой стороной своего автомобиля врезался в ее автомобиль с левой стороной и бок прошел с передних дверей и дальше. Перед столкновением видел её автомобиль, он был целый. Испугался тоже, вызвали сотрудников полиции. Они приехали, зафиксировали. Он тоже видел повреждения, весь бок мятый. Сотрудники ГИБДД заполнили документы, описывали повреждения, повреждения соответствуют тем, что на просмотренных им в судебном заседании фотографиях из экспертного заключения <данные изъяты>. У него ответственность была застрахована ОСАГО в страховой компании Росэнерго, но он не обращался в страховую, так как его вина и ему назначали штраф.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены действия страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая, в соответствии с которыми если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 10, 13, 14, 18 подпункт «а и б», 19, 21 ст. 12 того же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Торопова Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справки от 18.11.2017 о дорожно-транспортном происшествии, 18.11.2017 в 21:45на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств с участием: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля <адрес> принадлежащего и под управлением К. Автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Кувшинова Е.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как он нарушил п. 13.9 ПДД России. Водителем Тороповой Н.А. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя К. что не оспаривается сторонами и самим водителем.

Гражданская ответственность водителя Тороповой Н.А. застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшей подано в страховую компанию 23.11.2017 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.

23.11.2017 транспортное средство было осмотрено.

Следовательно, крайний срок выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате 13.12.2017. После этого, то есть с 14.12.2017 у страховщика наступает ответственность в виде выплаты неустойки (пени) в размере одного процента и финансовой санкции в размере 0,05 процента.

Страховая выплата не произведена и САО «ВСК» уведомлением от 11.12.2017 отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ заключением <адрес> о том, что указанные в справке ГИБДД и акте осмотра от 23.11.2017 повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах указанных от ДТП 18.11.2017.

26.03.2018 в САО «ВСК» от Тороповой Н.А. поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

02.04.2018 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

17.12.2018 в САО «ВСК» от Тороповой Н.А. поступила претензия, с приложением заключения эксперта № от 15.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 364 000 руб.

За проведение экспертизы Торопова Н.А. оплатила 8 000 руб.

Страховое возмещение потерпевшей Тороповой Н.А. до настоящего времени не выплачено и САО «ВСК» указывает на то, что у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения ТС были получены в данном ДТП.

Ответчиком представлено Трсологическое исследование <данные изъяты> от 28.11.2017 согласно которого, заявленные повреждения автомобиля и механизм ДТП не соответствуют обстоятельствам указанным в административном материале.

Опровержений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом исследованных судом всех обстоятельств дела, а так же допущений и ограничений указанных экспертом М. суд приходит к убеждению, что выводы Трсологического исследования <данные изъяты> от 28.11.2017 противоречат исследованной судом совокупности доказательств, а, следовательно, не могут быть приняты судом. Вопреки утверждением представителя ответчика, представленное им исследование не является судебной экспертизой и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Исследование проведено по заказу заинтересованного лица САО «ВСК», без уведомления истца, без учета его мнения об экспертном учреждении, без обеспечения истцу возможности задать вопросы эксперту, а так же возможности представить эксперту пострадавший автомобиль в натуре и второй автомобиль участвовавший в ДТП, на которых на то время были сохранены механические повреждения. Эксперт же исследовала лишь справку о ДТП от 24.10.2017 (л.д. 55) в то время как ДТП произошло позже 18.11.2017. Кроме того, неправильно указана марка второго автомобиля участвовавшего в ДТП <данные изъяты>, а фактически <данные изъяты> эксперту неизвестны были фактические форма и геометрические параметры следообразующих плоскостей участвовавшего в ДТП автомобиля, форма и геометрия передней части которого может существенно отличаться от фактической. При этом эксперт указывая на то, что часть повреждений соответствуют заявленным (л.д. 56 первый абзац), однако, сделал вывод противоречащий этому, что все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы Трсологического исследования <данные изъяты> от 28.11.2017 опровергнуты и материалами дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 18.11.2017 в 21:45 с участием вышеуказанных автомобилей и водителей был установлен должностными лицами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», о чем составлены рапорта, сведения о ДТП от 18.11.2017, схема места совершения административного правонарушения на которой зафиксированы место ДТП, движение автомобилей до ДТП, место столкновения и расположение автомобилей после ДТП, с водителей взяты о письменные объяснения в которых они подтвердили факт ДТП, указали на конкретные обстоятельства, а так же подписали схему ДТП, составлена справка о ДТП в которой так же зафиксированы повреждения автомобилей, в частности <данные изъяты> левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя шторка подушка безопасности, подушка безопасности левого переднего сидения.

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил обстоятельства ДТП, при том, что оснований оговора себя виновным в ДТП и об его обстоятельствах у суда не имеется. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что страховщик своевременно исполнил свои обязательства, а истец нарушил требования законодательства по порядку проведения независимой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона именно на страховщика возлагается обязанность по проведению дальнейших экспертиз если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а так же если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Однако, данную обязанность страховщик не исполнил, не осмотрел транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в связи с чем именно по вине САО «ВСК» не исполнившего своих обязанностей, на момент рассмотрения дела, данные доказательства были утрачены в связи с ремонтом транспортных средств.

Таким образом, истец правомерно, для разрешения спора обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) и в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако претензия потерпевшей была оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями и выводами экспертов, по ходатайству сторон суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №, № 15.08.2019: с технической точки зрения следует, что заявленные и установленные механические повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта (удара) с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных непосредственно в ДТП от 18.11.2017, может составлять с учетом износа 366 300 руб. (л.д. 112-126).

Таким образом, суд считает установленными факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения указанные и зафиксированные в заключении эксперта №, № от 15.08.2019.

При этом, суд не принимает возражения ответчика относительно экспертизы, поскольку они являются субъективным мнением иного специалиста и фактически по существу не опровергают выводы сделанные экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Микрюковым А.В., а содержат выводы по структуре и содержанию.

Экспертиза была назначена судом в <данные изъяты> с учетом мнения сторон об экспертном учреждении, задаваемых вопросов эксперту сторонами, которые имели право присутствовать при её производстве, проведена в государственном учреждении, независимым от мнения сторон, государственным экспертом, имеющим высшее образование, право производства экспертиз по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)» и дополнительное профессиональное образование по данной специальности и стажем экспертной работы с 2008 года. В экспертизе отражены все необходимые сведения и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам государственного эксперта у суда не имеется и они ничем не опровергнуты.

Следовательно, размер страховой выплаты установлен судом в размере 366 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком 20 - дневного календарного срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика за каждый день просрочки в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, исходя из следующего расчета.

Период просрочки: 14.12.2017 по 16.09.2019 (642 дн.)

366 300 х 1% х 642 дн. = 2 351 646 руб.

Согласно Закона, неустойка не должна превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а так же то, что страховое возмещение не выплачивалось истцу в связи с проведением ответчиком экспертизы выводы которого ответчик добросовестно заблуждаясь считал достоверными, а потерпевшая длительное время не обращалась с претензией к страховщику и в последствии в суд, а длительность разрешения дела и определения окончательного размера взыскания связана с назначением и проведением экспертизы, суд приходит к выводу, что размер неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и нарушенного права, и принимает решение размер неустойки снизить до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой суд находит разумной и справедливой с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 150 руб.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит частично обоснованными и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание что страховое возмещение не выплачивалось истцу в связи с проведением ответчиком трасологической экспертизы выводы которой ответчик добросовестно заблуждаясь считал достоверными, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит незначительному снижению, до 150 000 руб., поскольку такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушения обязательства и поведению ответчика по обязательству из договора страхования, которое он исполнял ненадлежащим образом, не выполнил действия предписанные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая и поступлении заявления от потерпевшего, а так же при получении претензии с заключением эксперта, не осуществил страховую выплату в полном объеме, при том, что обязан был и имел возможность.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, которая подтверждена соответсвующей квитанцией (л.д. 25) относится к судебным расходам и подлежит возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы признаны судом разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления о возмещении понесенных судебных расходов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 111)

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10 243 руб. (9 993 + 300) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 243 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.09.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – (░░░░░░░)