Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28443/2021 от 15.09.2021

Судья Трофимов М.М.                                                      Дело 33-28443/2021УИД 50RS0037-01-2021-000194-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                 г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цееба А. Э. на решение Пущинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино к Цеебу А. Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Цеебу А.Э., в котором просило взыскать:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 486 рублей 11 копеек и пени за несвоевременную оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8412 рублей 79 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 23 486 рублей 11 копеек за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 635 рублей 12 копеек и пени за несвоевременную оплату в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9219 рублей 07 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 54 635 рублей 12 копеек за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 331 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. «В», <данные изъяты>.

При этом должник длительное время не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Цееб А.Э. в пользу МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 700 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 368 рублей 66 копеек, а всего 77 069 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей.

Также указанным решением с Цееб А.Э. в пользу истца взысканы пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 64 700 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Цееб А.Э. в пользу МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 150 рублей 66 копеек и пени за несвоевременную оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 263 рублей 20 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 150 рублей 66 копеек за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Цееб А.Э. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания с него задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Цееб А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Цееб А.Э. является собственником квартиры общей площадью 48,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н «В», <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, задолженность за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 23 486 рублей 11 копеек, за период с <данные изъяты> по 28.02.2021в размере 54 635 рублей 12 копеек, размер пени за несвоевременную оплату за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 8412 рублей 79 копеек, за периоды времени 01.03.2018по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 9 219 рублей 07 копеек

<данные изъяты> истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании заявления истца от <данные изъяты> мировым судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

<данные изъяты> определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 700 рублей 57 копеек и пени за несвоевременную оплату в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 368 рублей 66 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153-158 ЖК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась, представленный истцом расчет является верным и обоснованным, доказательств свидетельствующих о необоснованности или неправильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к указанным требованиям не имеется.

Оснований для снижения размера пени или освобождения ответчика от их уплаты суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер начисленных пени является законным, соразмерен последствиям длительного нарушения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино о взыскании с Цееба А.Э. пени, в размере и порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического погашения долга также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с Цееб А.Э. в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 150 рублей 66 копеек и пени за несвоевременную оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 263 рублей 20 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 13 150 рублей 66 копеек за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в виду чего отказал в удовлетворении указанных требований.

Цееб А.Э. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств оказания услуг иными организациями и произведенной оплаты в пользу иных организаций в указанный период в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

В этой связи, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино в юридически значимый период исполняло обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, где расположена квартира ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелись все законные основания для обращения с требованием о взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цееба А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи