Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7570/2018 ~ М-3411/2018 от 09.04.2018

№ 2- 7570/18

24RS0048-01-2018-004799-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Венедиктова Андрея Александровича к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

Венедиктов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2018г. по вине водителя Коноплева М.Л., управлявшего автомобилем Chevrole <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Subaru <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению специалиста, составила 193800 рублей. 28.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 193800 рублей в счет страхового возмещения, 10200 рублей в счет расходов по оценке, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы: 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2000 рублей в счет расходов по получению копии заключения специалиста.

Заявлением от 03.12.2018г. (л.д. 159) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 116691 рубль в счет страхового возмещения, данное требование считать исполненным 28.11.2018г., 295 228 рублей в счет неустойки за период с 20.03.2018г. по 27.11.2018г., 10 200 рублей в счет расходов по оценке, 7 000 рублей в счет расходов по составлению претензии, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет расходов на аварийного комиссара, 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в счет расходов по получению копии заключения специалиста, штраф.

В судебном заседании представитель истца Юрк Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика Рябченок А.Г. иск не признала. Третье лицо Коноплёв М.Л. в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 151). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2018г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коноплёва М.Л., управлявшего автомобилем Chevrole <данные изъяты>, автомобиля Subaru <данные изъяты>, собственник Венедиктов А.А.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Коноплёв М.Л., осуществляя движение задним ходом по территории гаражного кооператива по <адрес>, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Subaru <данные изъяты>, собственник Венедиктов А.А.

Гражданская ответственность Коноплёва М.Л., как владельца тс, была застрахована АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца не застрахована.

28.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-59).

14.03.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение авто- трассологической экспертизы, по результатам которой повреждения автомобиля Subaru Forester, гн с 438 нс 124, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 73).

По заключению ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> с учетом износа составила 193800 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10200 рублей (согласно квитанции- л.д. 24).

28.03.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 193800 рублей, возмещении расходов на претензию и оценку ущерба (л.д.29).

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.08.2018г., проведенной ООО «Движение» (л.д. 90-146), повреждения автомобиля Subaru <данные изъяты>, полученные им в результате взаимодействия с автомобилем Chevrole <данные изъяты> в ДТП от 20.02.2018г., указаны в исследовательской части в разделе «Экспертами установлено» пункты 1-5.20. Обстоятельства, которые позволяли бы исключить указанные повреждения, в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составит 116 691 рубль.

28.11.2018г. ответчик перечислил на счет истца 116 691 рубль в счет страхового возмещения (согласно платежному поручению - л.д. 161).

Представитель истца суду пояснил, что он возражает против снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Возражая по иску (л.д.75-77), представитель ответчика указал на то, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по заключению эксперта, повреждения не могли образоваться одномоментно в связи с указанным ДТП. Требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, выплата по заключению судебной экспертизы в сумме 116 691 рубль произведена 28.11.2018г. Расходы на проведение оценки ответчик полагает завышенными, среднерыночная стоимость услуг по оценке составляет 4833 рубля, просит снизить указанную сумму до разумного предела. Сумму неустойки и штрафа ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что истцом не оспаривается. В случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы по составлению претензии, иска и представительству в суде ответчик полагает завышенными и просит снизить. Также ответчик указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу, так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Расходы на аварийного комиссара и копирование материалов полагал не подлежащими взысканию.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению истца от 28.02.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, 28.11.2018г. произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь заключением судебной экспертизы в размере 116 691 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 20.03.2018г. по 27.11.2018г., исходя из следующего расчета: (116 691 рубль (сумма страхового возмещения, выплаченная после предъявления иска) х 1% х 253 дня просрочки).

При этом, размер исчисленной таким образом неустойки, всего 295228 рублей, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению до 7 000 рублей. При этом, суд принял во внимание наличие спора между сторонами о размере суммы страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения дела в суде, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения, после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 58345.5 рублей (из расчёта: 116691 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы на оплату услуг аварийного комиссара (1500 рублей), по составлению претензии (2000 рублей), по оценке убытков (8200 рублей), размер которых суд определяет с учетом требования необходимости несения расходов в заявленной сумме, среднерыночной стоимости данных услуг, всего в счет убытков 11700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25700 рублей в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (из расчета: 7 000 + 2 000 + 5 000 +11700).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 15000 рублей, расходы по получению копии заключения специалиста- 2000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 17000 рублей, всего по иску 42700 рублей (из расчета: 25700 + 17000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4307.82 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, в том числе, удовлетворенного после предъявления иска (из расчета: 23700 +116691= 140391 рубль), одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Венедиктова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича 116691 рубль в счет страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Венедиктова Андрея Александровича 7000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 11700 рублей в счет убытков, 17000 рублей в счет судебных расходов, всего - 42700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 4307 рублей 82 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.