Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2015 ~ М-1507/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1620/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Трифоновой Е. В.,

представителя истца Трифоновой Е. В. – Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2015года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующей по доверенности №6045 от 27 августа 2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Маскайкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2013 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № на страховую сумму 1454451 рубль по страховым рискам Автокаско (ущерб и хищение) полис серии 1130000 № 100256830/13-ТФ. В период действия договора страхования, в частности 21 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут на ул.Васенко, д.34 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом автомобиль истца наехал на препятствие в результате чего у автомобиля были повреждены следующие детали: крышка багажника, задняя дверь, задний бампер. Обратившись в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения был составлен Акт о страховом случае, начислена страховая выплата в размере 9385 рублей, но до сегодняшнего дня не выплачена. Согласно независимой оценки ООО «КВАТРА», который своим отчетом от 26.02.2015 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106916 рублей, без учета износа 121905 рублей, величина утраты товарной стоимости 16428 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 121 905 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа, представив письменное заявление. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований Трифоновой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Дорожкина О.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении, дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Трифоновой Е.В. в части взыскания с ООО Страховая компания «Согласие» просила уменьшить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду чрезмерности взыскиваемых расходов, участия представителя истца в одном судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Трифоновой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами выплатного дела установлено, что 21 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут на ул.Васенко, возле д.34 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является Трифонова Е.В., автомобиля Лада 219210 государственный регистрационный знак № – при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, что подтверждается о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора от 21 ноября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт год выпуска 2013, VIN / № кузова MMCGYKH40DFZ00141, паспорт транспортного средства 78 УТ № 421077, собственником которого является Трифонова Е.В., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств серии 1130000 №100256830/13-ТФ от 27 ноября 2013 года по риску (Автокаско (Ущерб и Хищение) в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от 21 августа 2013 года и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

Срок действия договора с 29 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года.

В период действия договора 21 ноября 2014 года возле д.34, расположенного по ул.Васенко г.Саранска произошел страховой случай, по страховому риску «Ущерб», в результате которого транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт причинен ущерб.

24 ноября 2014 года истец обратился в страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 144146 от 14 мая 2015 года и платежным поручением 442371 от 05 мая 2015г., страховое возмещение в размере 9385руб. и 128948руб.выплачено истцу в период рассмотрения дела В связи с чем прекращено производство по делу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о завышенном размере морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3846 руб. 43 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 138 333 рубля, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.04.2015 года за 91 день, в размере 3846 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: (138 333 руб. х 8,25% : 360 дней х 91 день = 2884 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2884 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате составления отчета ООО «КВАТРА», оплаченные по квитанции от 02 марта 2015 года в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция от 04.03.2015 (л.д.28).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.в пределах заявленного ходатайства, по квитанции оплачены услуги нотариуса в размере 1050руб.(28)

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование нематериального характера и 400 рублей за требование нематериального характера, из расчета (2884 руб. 70 коп. х 4% = 115 руб. 39 коп., но не менее 400 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Трифоновой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2884руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 10 000рублей, расходы на представителя в размере 5000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000рублей, всего подлежит взысканию 22884 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре )руб.70 (семьдесят) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2015 года