Решение от 08.07.2020 по делу № 2-2119/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 08 июля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2119/2020 по исковому заявлению ИП Корнилова С. Ю. к Садовой И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Садовой И. А. в пользу ИП Корнилов С. Ю. денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя к ИП Корнилов С. Ю.), которая составляет 118812.00 рублей, в том числе: 6000.00 рублей - сумму основного долга, 112812.00 руб. - проценты за пользование суммой займа; взыскать с Садовой И. А. в пользу ИП Корнилова С. Ю. 3576.24 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО МФК 'Честное слово" и Садовой И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК 'Честное слово" по договору цессии № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилов С. Ю.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения Садовой И.А., исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования конкурсного управляющего ИП Корнилова С. Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям представленного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлена сумма займа в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка установлена в размере 1,7% в день.

До ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты уплачены не были.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор (истец) узнал впервые в ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил платеж.

Из представленных документов следует, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, когда подал заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 определяет, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом уступка права требования по договору цессии не прерывает и не прекращает течение срока исковой давности. Новый кредитор приобретает право требования в полном объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 устанавливает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главном) требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118812.00 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3576,24 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: