Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9277/2015 от 22.04.2015

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-9277/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пойденко А.В. по доверенности Рябинец О.Ф. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Пойденко А.В. о сносе самовольной постройки по адресу: <...>, просила признать указанный объект незавершенного строительства в виде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания аварийным и обязать ответчика снести указанное строение за свой счет.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации МО г. Новороссийска к Пойденко А.В. о сносе самовольной постройки. Признан аварийным незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания, расположенный по адресу: <...> Пойденко А.В. обязан снести за счет собственных средств указанный незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания.

С Пойденко А.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» взыскана стоимость экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Пойденко А.В. по доверенности Рябинец О.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пойденко А.В. по доверенности Рябинец О.Ф., представителя Администрации г. Новороссийска

по доверенности Водопьянова А.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Пойденко А.В. является собственником незавершенного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2010 г.

Исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах на земельный участок в реестре. Разрешение на строительство многоквартирного девяти этажного жилого дома в установленном законом порядке не выдавалось.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом первой инстанции была назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза, согласно которой незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда, не соответствует требованиям действующих нормативных документов РФ в вопросах безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям. Техническое состояние объекта исследования аварийное,характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения и вероятности возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийска к Пойденко А.В. о сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы содержит множественные противоречия и является ненадлежащим доказательством, нельзя принять во внимание в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции законно и обоснованно было установлено, что не было выдано разрешение на строительство многоквартирного девяти этажного жилого дома в установленном законом порядке.

Правомерно судом первой инстанцией была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводом которой незавершенный строительством многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативных документов РФ в вопросах безопасности и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям.

Проведенная по делу экспертиза принята судом первой инстанцией в качестве относимого, допустимого доказательства по делу и не вызвала у суда сомнений, так как проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, что подтверждается материалами дела. (л.д. 167, 168).

Так же согласно из акта осмотра земельного участка, составленного управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск 11.12.2012г., следует, что незавершенный строительством многоквартирный

жилой дом со встроено-пристроенными помещениями бытового обслуживания с площадью застройки ориентировочно 2183,3 кв. м, 34% готовности, по визуальным признакам является аварийным.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенное строение не является самовольной постройкой и не угрожает жизни или здоровью людей.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2015 года по делу по иску администрации МО г. Новороссийск к Пойденко Александру Владимировичу о сносе самовольной постройки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пойденко А.В. по доверенности Рябинец О.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: