Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22920/2015 от 22.09.2015

Cудья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-22920/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Черепанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласился истец Черепанов А.Н., подал на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что в связи с наступившим страховым случаем у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из двух разных договоров: обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности. Считает, что в рамках договора ОСАГО страховая выплата ему должна быть произведена в денежной форме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор страхования заключен между виновным в ДТП Черных М.Ю. и ООО «Росгосстрах», поэтому не может создавать для истца – лица, не участвующего в договоре в качестве стороны, обязанностей. Таким образом, полагает, что стороны указанного договора могли достичь соглашения относительно способа возмещения вреда (ремонт на СТОА), причиненного имуществу только самого страхователя Черных М.Ю.

Принимая во внимание, что истец не договаривался ни с Черных М.Ю., ни с ООО «Росгосстрах» о способе возмещения вреда в виде ремонта поврежденного автомобиля, заявитель жалобы считает, что его требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и не противоречит существу возникшего у ответчика обязательства.

Заявитель жалобы просит суд решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2013 года по вине второго участника – водителя Черных М.Ю., автомобилю истца Черепанова А.В. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано в решении о том, что условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности от <...>, заключенного между Черных М.Ю. и ООО «Росгосстрах» не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям заключенного договора страхования.

При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что он не договаривался ни с Черных М.Ю., ни с ООО «Росгосстрах» о способе возмещения вреда в виде ремонта, поэтому его требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В данном случае согласие страхователя с условиями договора подтверждено его подписью в страховом полисе.

Изначально, исходя из условий заключаемого договора со страховой компанией – то ли это ремонт автомобиля на СТОА, то ли это выплата страхового возмещения в денежном выражении, зависит сумма страховой премии. Стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и выбрали вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении страховой выплаты в денежном выражении, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: