Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2012 ~ М-1156/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 октября 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Плисяковой О.О.,

адвоката Рящина А.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению Стежко Д.В. к Нарметову Ш.Р. и Нарметову И.Ш. о признании мнимых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Стежко Д.В., в лице своего представителя Рящина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (т. 1 л.д. 8-9), обратился в суд с исковыми требованиями к Нарметову Ш.Р. и Нарметову И.Ш. о признании недействительным договора дарения имущества: жилого здания, площадью <...>., с кадастровым номером №; нежилого здания (гараж), площадью <...>., с кадастровым номером №; нежилого здания (гараж), площадью <...>., с кадастровым номером №; нежилого здания (баня), площадью <...>., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> № <адрес> заключенного между Нарметовым Ш.Р. и Нарметовым И.Ш. , и применении последствий недействительности указанной сделки. (т. 1 л.д. 3-7)

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать недействительными Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные Нарметовым Ш.Р. с одной стороны (Даритель) и Нарметовым И.Ш. с другой стороны (Одаряемый), возвратить Нарметову Ш.Р. указанное в данных Договорах дарения имущество (реституция); взыскать с Нарметова Ш.Р. и Нарметова И.Ш. в пользу Стежко Д.В. судебные расходы за услуги представителя в размере <...>., по оплате госпошлины в размере <...>., а именно: по <...>. с каждого. (т. 1 л.д. 147-149)

В судебном заседании представитель истца Стежко Д.В. – Рящин А.В. уточненные исковых требования поддержал и пояснил, что на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского райсуда г. Самары, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. взысканы денежные средства в общем размере <...>. Судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании вышеуказанной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: жилого здания, площадью <...>., нежилого здания (гараж), площадью <...>., нежилого здания (гараж), площадью <...>., нежилого здания (баня), площадью <...>., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащие Нарметову Ш.Р. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по снятию обеспечительных мер с указанного имущества должника были признаны незаконными, а вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, ранее, благодаря незаконно отмененными в отношении спорного имущества обременениями, Нарметов Ш.Р. смог зарегистрировать сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им со своим сыном Нарметовым И.Ш.. Тем самым, должник уклонился от исполнения решения суда, скрыл имущество от описи и ареста. Имущество, подаренное должником своему сыну, было единственным выявленным у Нарметова Ш.Р. имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в отношении которого было возможно применить меры принудительного исполнения, вплоть до реализации на торгах в целях уплаты долгов. Таким образом, указанное имущество должником было намерено и противоправно выведено из-под ограничений с целью сокрытия имущества от мер принудительного исполнения. Считал, договора дарения мнимыми сделками и в силу этого ничтожными. Считал, что налицо противоправность поведения отца и сына Нарметовых, один из которых являясь должником совершил безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества своему единственному сыну, являющему его наследником первой очереди. Кроме того, отсутствуют юридические последствия для сторон по сделке, т.к. они являются близкими родственниками, проживают по адресу нахождения указанного имущества, передача имущества не произведена. Целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества от взыскания, а зарегистрированы сделки были именно в момент, когда приставом были сняты обременения. Считал, что заключением между ответчиками вышеуказанных договоров дарения затронуты интересы Стежко Д.В., как взыскателя, который заинтересован в отыскании имущества должника с целью обращения на него взыскания. Учитывая принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, считал необходимым также признать мнимыми, недействительными и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <...>., и от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <...>., расположенные по вышеуказанному адресу, на которые судебным приставом-исполнителем не были наложены обременительные меры.

Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нарметова Ш.Р. – Карлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования к оспариваемым сделкам дарения, установленные ГК РФ, соблюдены, произведена их регистрация. С момента регистрации договоров дарения Нарметов И.Ш. осуществляет права собственника недвижимого имущества, несет бремя его содержания, заключил с третьими лицами договора поднайма спорных жилых помещений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Нарметова Ш.Р. – Нарметова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), в суде считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нарметов И.Ш. в судебном заседании не присутствовал, ранее обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 1 л.д. 196)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нарметова И.Ш. на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Шелпакова К.А. в суде оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что у нее на исполнении находится производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. <...>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ данный запрет был снят судебным приставом-исполнителем. В настоящее время задолженность Нарметова Ш.Р. по исполнительному производству составляет <...>. Сообщила, что в ходе исполнения арест либо опись имущества должника, подлежащего аресту или обращению взысканию, судебным приставом-исполнителем не производились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 194), об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 574 ГПК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарметовым Ш.Р. (Даритель) и Нарметовым И.Ш. (Одаряемый) были заключены пять договоров дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому,: жилое здание, площадью <...>., два нежилых здания (гаражи), площадью <...>. и <...>., нежилое здание (баня), площадью <...>., земельный участок, площадью <...>., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-113) ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор дарения жилого здания, площадью <...>., расположенного по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д.108)

По условиям указанных договоров Одаряемый вышеуказанное имущество в дар принимает.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежали дарителю на праве собственности на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-100, 222-227)

Таким образом, Нарметов Р.Ш., являясь собственником спорного имущества, в силу закона, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст.164 ч.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании вышеуказанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Нарметовым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Самарской области было зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии №. (т. 1 л.д.102-107)

Как установлено судом, требования к форме договора дарения, установленные ст. 574 ГПК РФ, сторонами соблюдены. Договоры составлены в письменной форме, прошли государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы представителя истца, что ответчик Нарметов И.Ш. фактически не принял в дар спорные объекты недвижимости, поскольку в подаренных жилых зданиях продолжает проживать его отец Нарметов Ш.Р., за ним сохраняется регистрация по указанному выше адресу, по мнению суда, не основаны на законе. Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Нарметова Ш.Р. к Нарметову И.Ш. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, что бы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стежко Д.В. просит признать сделки недействительными по основанию их мнимости, указывая, что договора дарения совершены ответчиками для того, чтобы избежать обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежащие должнику Нарметову Ш.Р. шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>

Суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что заочным решением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Нарметова Ш.Р. в пользу Стежко Д.В. взыскано <...> (т. 1 л.д.17-18) Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (т. 1 л.д. 137)

Согласно ст.ст. 64, 80, 168, 169 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество должника применяется в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеназванного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику Нарметову Ш.Р., а именно: жилого здания, площадью <...>., нежилых зданий (двух гаражей и бани), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 138)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении четырех вышеуказанных объектов недвижимого имущества. (т. 1 л.д.139)

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО8 по снятию обеспечительных мер и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 39-43)

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен не был, постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нарметову Ш.Р., не выносилось.

В связи с чем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что оспариваемые им сделки дарения недвижимого имущества совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Необоснованными являются и доводы представителя истца, что Нарметов Ш.Р. произвел отчуждение спорного имущества с целью сокрытия имущества от исполнения денежных обязательств перед истцом, поскольку на момент отчуждения спорного имущества, данное имущество не было в установленном порядке признано предметом, на который может быть обращено взыскание.

Оценив вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для признания вышеуказанных сделок дарения недействительными по основаниям их мнимости, соответственно и применения последствий недействительности сделок, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стежко Д.В. к Нарметову Ш.Р. и Нарметову И.Ш. о признании мнимых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 08.10.2012 г.

<...>

<...>

<...>

<...>