Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 ~ М-224/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-367/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                       11 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гусевой О.А., с участием истца Степанова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Романа Дмитриевича к Моисеенко Алексею Александровичу о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании денежных средств от сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.Д. обратился в суд с иском к Моисеенко А.А., указав, что 11.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лада 219470 (Лада Калина), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА № согласно которому ответчик Моисеенко А.А., являясь продавцом, передал истцу указанный автомобиль, за который получил денежную сумму в размере 265 000 руб. Спустя некоторое время выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске, в связи с чем был изъят из пользования Степанова Р.Д. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 указанный автомобиль признан собственностью ФИО5 По причине того, что первоначальная сделка купли-продажи транспортного средства между собственниками автомобиля ФИО5 и покупателем ФИО4 признана недействительной, то и последующие сделки купли-продажи данного автомобиля, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и Коваль О.С., а также между Коваль О.С. и Моисеенко А.А., в том числе между Моисеенко А.А. и истцом утратили правовые последствия. Истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что произошло неосновательное обогащение Моисеенко А.А., сумма которого подлежит возврату в размере 265 000 руб. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лада 219470 (Лада Калина), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 219470Е0024509, заключенного между Моисеенко А.А. и Степановым Р.Д., недействительным, взыскать с Моисеенко А.А. в пользу Степанова Р.Д. денежную сумму в размере 265 000 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и госпошлину в размере 5 850 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль О.С.

Истец Степанов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Моисеенко А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со срочным выездом из города Нерюнгри. Однако, в связи с тем, что ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайство Моисеенко А.А. отказано.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Третье лицо Коваль О.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Также стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что правом на распоряжение имуществом, в том числе и путем его передачи в собственность другого лица на основании договора купли-продажи, обладает только собственник такого имущества.

Согласно приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2021 по уголовному делу № ФИО9 совершил вымогательство имущества, принадлежащего ФИО5: путем угроз физического насилия заставил ФИО5 передать ему автомобиль LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска. В результате вымогательства ФИО5 оформил на имя ФИО10 договор купли-продажи от 03.05.2020 на указанный автомобиль.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Рженёв С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с условным испытательным сроком на 5 лет.

14.05.2020 ФИО11 на основании договора купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль Ковалю О.С.

16.05.2020 Коваль О.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Моисеенко А.А.

11.06.2020 Моисеенко А.А. и Степанов Р.Д. заключили договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 18.06.2020 произведена выемка на автомобильной стоянке ОМВД России по Нерюнгринскому району легкого автомобиля LADA KALINA, грн №. Указанный автомобиль добровольно выдал Степанов Р.Д., являющийся свидетелем по уголовному делу.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 21.06.2020 легковой автомобиль «LADA KALINA, грн №, признан вещественным доказательством и передан на хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО5

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2020 по гражданскому делу № 2-1112/2020 (с учетом определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2020 об исправлении описки) было удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО6 Данным решением суда договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2020, заключенный между ФИО5 и Рженёвым С.В., признан недействительным; за ФИО5 признано право собственности на автомобиль LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, VIN ХТА219470Е0024509, цвет кузова золотисто-коричневый, ПТС <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный договор купли-продажи от 03.05.2020 признан недействительным, а также за первоначальным владельцем ФИО5 признано право собственности на спорный автомобиль, суд приходит к вводу о том, что на день заключения между Моисеенко А.А. и Степановым Р.Д. договора купли-продажи от 11.06.2020 у ответчика Моисеенко А.А. отсутствовало право собственности на автомобиль LADA KALINA, то есть он не мог выступать в качестве продавца по такому договору. Данная сделка не соответствует требованиям закона, то есть является оспоримой и подлежит признанию недействительной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что согласно протоколу от 16.06.2020 допроса свидетеля Моисеенко А.А. показал, что по договору купли-продажи от 11.06.2020 автомобиль был оформлен на Степанова Р.Д., при этом Степанов Р.Д. уплатил Моисеенко А.А. за автомобиль денежные средства в размере 265 000 руб.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Степанов Р.Д. (протокол от 18.06.2020) также показал, что он в счет оплаты за автомобиль передал Моисеенко А.А. денежные средства в размере 265 000 руб., но по просьбе Моисеенко А.А. в договоре указали сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются доводы истца о том, что он передал ответчику по недействительной сделке 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 265 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 850 руб. В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено, с ответчика Моисеенко А.А. следует взыскать в пользу истца 5 850 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом для подтверждения оплаты услуг адвоката по устной консультации и составлению искового заявления представлен корешок квитанции от 07.12.2020 № 0356 на сумму 5 000 руб. Данные издержки связаны с рассматриваемым делом, их размер является разумным, в связи с чем, они подлежит возмещении истцу за счет проигравшей стороны в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2020, заключенный между Моисеенко Алексеем Александровичем и Степановым Романом Дмитриевичем, недействительным.

Взыскать с Моисеенко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Степанова Романа Дмитриевича 265 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2020, а также 10 850 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.