Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29548/2019 от 10.07.2019

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-29548/2019

(№2-233/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Зарембе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения об отступном и договора дарения недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. о признании соглашения об отступном и договора дарения ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., к Солодовникову Н.В., Шинкаренко В.А., Зарембе Е.В. о признании Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу, г.Краснодара об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, указав, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2011 г. в общей сумме <...>. Заключая указанный договор займа, Шинкаренко В.А. подтверждала свою платежеспособность наличием у неё наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени взысканная судом задолженность не погашена. Полагая, что указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, истец просил обратить на эту квартиру взыскание путём передачи ему данного имущества, признав за ним право собственности на указанное жилое помещение и исключив Шинкаренко В.А. из реестра собственников.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в счёт погашения задолженности Шинкаренко В.А. перед Солодовниковым Н.В. в размере <...>. обращено взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру путём передачи её взыскателю и признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. С Солодовникова Н.В. в пользу Шинкаренко В.А взыскана разница между стоимостью квартиры и суммой задолженности в размере <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 15 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касацкая Е.В., Манукова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А., отдел опеки и попечительства по Прикубанскому округу г.Краснодара.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению встречный иск Мануковой Т.В., поданный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А., о признании их добросовестными приобретателями квартиры и сохранении за ними права собственности на данный объект недвижимости, а также встречный иск Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. о признании недействительными соглашения об отступном от 5 декабря 2017 г. и договора дарения от 26 декабря 2017 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании квартиры из незаконного владения Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А., о признании права собственности на квартиру за Шинкаренко В.А.

Солодовников Н.В. также уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 января 2017 г., заключённый между ним и Касацкой Е.В., договор залога квартиры, соглашение об отступном от 5 декабря 2017 г., договор дарения от 26 декабря 2017 г., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Мануковой Т.В. и её несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2018 г. исковые требования Солодовникова Н.В. и Шинкаренко В.А. удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 24 января 2017 г., соглашение об отступном от 5 декабря 2017 г., договор дарения от 26 декабря 2017 г. Встречный иск Мануковой Т.В., поданный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А., удовлетворён: Манукова Т.В., Щетинникова К.Д. и Манукова А.А. признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры и за ними сохранено право собственности на данный объект недвижимости.

Определением Верховного Суда РФ от 4 июня 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шинкаренко В.А. просила ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В., Мануковой Т.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мануковой А.А. - Мануков А.А. просил вернуть стороны в первоначальное состояние, вернуть спорную квартиру Шинкаренко В.А., а денежные средства в размере <...> рублей вернуть Мануковой Т.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав Шинкаренко В.А., законного представителя Мануковой А.А. – Манукова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору займа, оформленному путём выдачи расписки 25 декабря 2011 г., Шинкаренко В.А. получила от Солодовникова Н.В. денежные средства в размере <...>. на срок до 1 августа 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования Солодовникова Н.В. о взыскании с Шинкаренко В.А. суммы займа и процентов в размере <...>.

2 октября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шинкаренко В.А. о взыскании указанной суммы в пользу Солодовникова Н.В.

Согласно справке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25 июня 2015 г., остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...>. В ходе проведения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Солодовников Н.В. ссылался на то, что указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, также что данное жилое помещение не является для Шинкаренко В.А. единственным, просил обратить на нее взыскание путем передачи взыскателю, признав за Солодовниковым Н.В. право собственности на указанное жилое помещение, исключив Шинкаренко В.А. из реестра собственников. С учетом уточненных исковых требований, Солодовников Н.В. просил признать квартиру залогом в обеспечение исполнения договора займа, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.01.17г., договор залога квартиры, соглашение об отступном от 05.12.17г., договор дарения долей квартиры от 26.12.17г., истребовать из чужого незаконного владения Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. квартиру, обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности.

Руководствуясь статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира, принадлежащая Шинкаренко В.А., является единственным пригодным для её проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Солодовникова Н.В..

Во встречном иске Мануковой Т.В., поданный в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А., ставится вопрос о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры и сохранении права собственности на квартиру. Судебная коллегия находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Во встречном иске Шинкаренко В.А. просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от 05.12.17г, заключенное между Касацкой Е.В. и Мануковой Т.В., признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 26.12.17г., заключенный между Мануковой Т.В. и Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судебная коллегия считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Солодовников Н.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

24 января 2017 г. по договору купли-продажи Солодовников Н.В. произвёл отчуждение спорной квартиры Касацкой Е.В., которая 5 декабря 2017 г. передала её по соглашению об отступном Мануковой Т.В. в счёт исполнения обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от 10 октября 2017 г. и обеспеченного залогом спорной квартиры.

26 декабря 2017 г. Манукова Т.В. на основании договора-дарения подарила своим несовершеннолетним детям Щетинниковой К.Д. и Мануковой А.А. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Солодовников Н.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г., затем эта квартира отчуждена на основании последовательно заключённых сделок, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

После вступления Шинкаренко В.А. в наследство данная квартира была отчуждена ею по договору купли-продажи от 18 апреля 2012 г. Ярошевичу Д.А., который, в свою очередь, 7 сентября 2012 г. продал её Солодовникову Н.В.

Между тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014г., указанные сделки купли-продажи признаны недействительными (мнимыми), как совершённые без намерения создать соответствующие им юридические последствия.

Тем самым вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Шинкаренко В.А. не имела намерения отчуждать спорную квартиру, а договоры купли-продажи, совершённые между Шинкаренко В.А., Ярошевичем Д.А. и Солодовниковым Н.В., в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными с момента их заключения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018г. признаны незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Солодовникова Н.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2016 г. в период действующего приостановления исполнения этого судебного постановления. Восстановлена запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на спорную квартиру.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвёртый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева», приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, судебная коллегия дает оценку всем фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствовуют об осведомлённости приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. Манукова Т.В., являясь супругой представителя Солодовникова Н.В. - Манукова А.А., не могла не знать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако осознанно приняла решение о её приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Также судебной коллегией принимается во внимание наличие по делу решения суда, имеющего преюдициальное значение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.19г. отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу по иску Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Титову С.П., Титовой Л.В., АО «Райфайзенбанк», Теленьга А.И. об устранении препятствий в осуществлении принадлежащего права, признании недействительной записи о праве собственности, признании ничтожным договора и применении последствий недействительности сделки. По делу вынесено новое решение, которым признана недействительной регистрация права собственности Солодовникова Н.В. на квартиру, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 24.01.17г., признано недействительным соглашение об отступном от 05.12.17г., признан недействительным договор дарения доли квартиры от 26.12.17г., договоры купли-продажи долей квартиры от 18.12.19г., применены последствия недействительности сделок, признано за Шинкаренко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2016 года Касацкую Е.В., Манукову Т.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А., отдел опеки и попечительства по Прикубанскому округу г. Краснодара, чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено их право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не привлечение к участию и не извещение Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А., отдела опеки и попечительства по Прикубанскому округу г. Краснодара о дне слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Зарембе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения об отступном и договора дарения недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обращении взыскания на квартиру.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., к Солодовникову Н.В., Шинкаренко В.А., Зарембе Е.В. о признании Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиру.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. о признании соглашения об отступном и договора дарения ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 05.12.17г., заключенное между Касацкой (Заремба) Е.В. и Мануковой Т.В..

Признать недействительным договор дарения квартиры <...> общей площадью 156,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, заключенный 26 декабря 2017г. между Мануковой Т.В. и Мануковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Мануковой Т.А., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. в пользу Шинкаренко В.А. квартиру <...> общей площадью 156,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.

Признать за Шинкаренко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 156,7 кв.м. кадастровый <...>.

Восстановить запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 156,7 кв.м. кадастровый <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2016 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Солодовникова Н.В. к Шинкаренко В.А., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., Зарембе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения об отступном и договора дарения недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обращении взыскания на квартиру,

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мануковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д., к Солодовникову Н.В., Шинкаренко В.А., Зарембе Е.В. о признании Мануковой Т.В., Мануковой А.А. и Щетинниковой К.Д. добросовестными приобретателями и сохранении за ними права собственности на квартиру.

Удовлетворить встречное исковое заявление Шинкаренко В.А. к Солодовникову Н.В., Касацкой Е.В., Мануковой Т.В., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. о признании соглашения об отступном и договора дарения ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 05.12.17г., заключенное между Касацкой (Заремба) Е.В. и Мануковой Т.В..

Признать недействительным договор дарения квартиры <...> общей площадью 156,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый <...>, заключенный 26 декабря 2017г. между Мануковой Т.В. и Мануковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Мануковой Т.А., Мануковой А.А., Щетинниковой К.Д. на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, исключив их из числа собственников на указанную квартиру.

Истребовать из чужого незаконного владения Мануковой Т.В., Щетинниковой К.Д., Мануковой А.А. в пользу Шинкаренко В.А. квартиру <...> общей площадью 156,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> кадастровый <...>.

Признать за Шинкаренко В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 156,7 кв.м. кадастровый <...>.

Восстановить запись о государственной регистрации права Шинкаренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 156,7 кв.м. кадастровый <...>.

Председательствующий:

Судьи: