Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2011 ~ М-5895/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-6341/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ОСАО «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситко В.С. к ОСАО «Ингосстрах», Козловской С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ситко В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Козловской С.О., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>», не выполнив требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», осуществила маневр поворота налево в зоне действия указанного знака и совершила столкновение с мотоциклом под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловской С.О. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец считает, что страховое возмещение является явно заниженным. В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта по независимой экспертизе, проведение которой организовано истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2300 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; с Козловской С.О. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 12.09.2011 г. истцом был увеличен размер исковых требований, и истец просил взыскать с Козловской С.О. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

16 ноября 2011 г. стороной истца представлено заявление об изменении предмета спора в части требований, предъявленных к Козловской С.О., в котором истец просит взыскать с Козловской С.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Истец Ситко В.С. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова Е.А. в судебном заседании иск поддержала, с учетом требований, изложенных в заявлении от 16.11.2011 г.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что оснований для возмещения истцу вреда не имеется, т.к. отсутствует вина Козловской С.О. в произошедшем ДТП.

Ответчик Козловская С.О. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, указывая на то, что вред имуществу истца был причинен в результате неправильных действий самого истца в возникшей дорожной ситуации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 Кодекса под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом по общему правилу на истце лежит бремя доказывания наступления вреда, при обстоятельствах, указанных в заявлении, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Козловской С.О., мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением Ситко В.С.

При этом установлено и подтверждается объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении (объяснениями участников ДТП, схемой), что мотоцикл под управлением Ситко В.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль под управлением Козловской С.О. двигался во встречном направлении.

При этом Козловская С.О., находясь в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершила маневр поворота налево.

Из объяснений Козловской С.О., данных в рамках дела об административном правонарушении (л.д.54), следует, что поворачивая налево, Козловская С.О. увидела мотоцикл и остановилась; водитель мотоцикла, увидев автомобиль, стал тормозить, мотоцикл повело в сторону, он упал, его развернуло, и мотоцикл стукнулся о бампер автомобиля.

Объяснения Козловской С.О. в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты и не опорочены.

При этом, объяснения Козловской С.О., в части того, что до момента столкновения и в момент столкновения автомобиль под её управлением стоял, в ходе судебного разбирательства также подтверждаются объяснениями истца Ситко В.С. (л.д.78).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 1.5 ПДД участникам дорожного движения предписывается, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда.

На нарушение Ситко В.С. п.1.5 и п.10.1 ПДД указывают как объяснения самого Ситко В.С., согласно которым следует, что при обнаружении опасности для движения он нажал на тормоз, несмотря на то, что автомобиль под управлением Козловской С.О. не двигался, а находился в стационарной положении; так и схема ДТП согласно которой следует, что автомобиль под управлением Козловской С.О. не создавал помех для движения транспортного средства под управлением истца, т.к. истец имел возможность для дальнейшего безопасного и беспрепятственного движения. Данное обстоятельство также подтверждается автотехническим исследованием. Указанное доказательство признается судом допустимым доказательством, т.к. исследование не противоречит объяснениям сторон; схеме происшествия.

Суд считает, что нарушение правил дорожного движения со стороны Козловской С.О., которая нарушила 1.3 ПДД, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением имущественного вреда истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до столкновения и в момент столкновения автомобиль под управлением Козловской С.О. находился в стационарном положении, и автомобиль не создавал препятствий для движения транспортного средства под управлением истца.

Суд считает, что в данном случае именно нарушение ПДД со стороны Ситко В.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в данном конкретном случае именно от него зависело обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п.3 ст.1079 и ст.1064 Кодекса, исходя из принципа деликтной ответственности, вред причиненный гражданину по вине самого гражданина, возмещению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика Козловскую С.О. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, не имеется.

Учитывая, что ДТП произошло не по вине застрахованного лица, суд считает, что в данном случае страховой случай не наступил, и оснований для возложения обязанностей на страховщика по выплате страховой суммы, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ситко В.С. отказать в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах», Козловской С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова