Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41132/2019 от 07.10.2019

Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 33 – 41132/19 (2 – 672/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Ждановой Т.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО <...> о признании пристройки соответствующей строительным нормам и правилам, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своего иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>. Жилая пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является бывший муж истца < Ф.И.О. >2 Жилая пристройка была реконструирована в период нахождения истца и < Ф.И.О. >6 в браке, а именно был возведен второй этаж, в результате чего жилая площадь стала составлять 40 кв.м., а общая площадь стала составлять 93 кв.м. Согласно заключению экспертов № <...> жилой дом по <...>, площадью 92,5 кв.м., соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов к жилым домам, не противоречит требованиям СниП по долговечности, соответственно не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Истец обратилась в Администрацию <...> с просьбой о сохранении пристройки в реконструированном состоянии, однако истцу было отказано в согласовании реконструкции по мотивам отсутствия соответствующего разрешения. Считает, что отказом нарушено ее право на сохранение помещения, его использования и распоряжение в реконструированном виде. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользовании и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструированное помещение расположено над ранее построенным жилым домом, т.е. находится внутри него. Произведенная реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, истец не нарушает иные законные права и интересы граждан.

Согласно техническому паспорту, на реконструированное помещение с инвентарным номером <...>, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на <...>, общая площадь реконструированного помещения составляет исходя из поэтажного плана 46,4 кв.м, в том числе жилой 26.8 кв.м., а общая площадь всего жилого строения 93 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома литер «Д» площадью 92,5 кв.м, составляет 1 186 000 рублей.

Истец просила признать пристройку литер «б» жилого дома литера «Д» общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствующей строительным нормам и правилам в вопросах надежности и безопасности по адресу: <...>, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пристройку литер «б» жилого дома литера «Д» общей площадью 93 кв.м, в том числе жилой 40,0 кв.м, по адресу: <...>.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации МО <...> возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец называет реконструкцией самовольно возведенное строение. Самовольно возведенное строение не соответствует правилам ПЗЗ. Здание расположено на межевой границе. За разрешением на строительство без отступа от границ земельного участка, истец в администрацию не обращалась. < Ф.И.О. >1 не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке до начала выполнения строительных работ. Обращение < Ф.И.О. >7 за получением разрешения на ввод в эксплуатацию является формальным и не подтверждает принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку обращение не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ. Истцом доказано возведение постройки в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >6 в ходе заседания суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истец ссылается на то, что пристройка расположена на принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/8 доле земельного участка, что не соответствует действительности, так как реального выдела долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, как и определения порядка пользования им не производилось. Права других собственников земельного участка также затрагиваются. Истец не принимала участия в проведении строительных работ по увеличению площади жилой пристройки. Согласно договору купли-продажи от <...>, < Ф.И.О. >2 приобрёл одноэтажную жилую пристройку литер «Д», а в декабре 2015 года истец уже переехала к своему сожителю в <...>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >2 об оспаривании отцовства, т.е. ещё будучи с ним в зарегистрированном браке. Брак официально расторгнут <...>, а <...> истец родила сына от сожителя. Второй этаж жилой пристройки литер «Д» возведён < Ф.И.О. >6 после расторжения брака в 2016 году. При этом истец не предоставила суду ни одного доказательства участия в возведении спорного строения. Кроме того, в просительной части иска допущены ошибки, так строение литер «Д» является жилой пристройкой к жилому дому литер «В», а не самостоятельным жилым домом, как указывает истец и соответственно никакой пристройки к ней не существует. Тем более, что литер «б» является незаконно возведённой пристройкой к жилому дому литер «Б», который принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >9, и ни истец, ни ответчик не имеют никаких прав на указанный жилой дом, а, следовательно, и исковые требования в этой части совершенно не законны. Никакого права собственности у сторон по делу на пристройку литер «б» к жилому дому литер «Б» ни по каким основаниям возникнуть не может.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку литер «Д» площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площади 13,2 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Жилая пристройка расположена на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, 1/8 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит истцу.

Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку литер «Д» является бывший муж истца < Ф.И.О. >2.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилую пристройку литер «Д» возникло у < Ф.И.О. >1 на основании решения Ленинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о разделе совместно нажитого имущества и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Как указывает истец, в период нахождения в браке с < Ф.И.О. >6 была произведена реконструкция жилой пристройки литер «Д» путем возведения второго этажа, в результате чего общая площадь возросла до 92,5 кв.м.

Администрацией муниципального образования <...> отказано истцу в согласовании выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0207060:48.

Таким образом, на земельном, участке, расположенном по адресу: <...> реконструкция индивидуального жилого дома произведена без оформления в установленном законом порядке разрешения (уведомления). Строительство (реконструкция) объектов без оформления, в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, является самовольным строительством и рассматривается в соответствии с положением ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что у < Ф.И.О. >1 отсутствует разрешение на строительство.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств принятия мер для легализации самовольной постройки истцом < Ф.И.О. >1 представлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, < Ф.И.О. >1 не обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке до начала выполнения строительных работ.

Обращение < Ф.И.О. >1 за получением разрешения на ввод в эксплуатацию является формальным и не подтверждает принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку обращение не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ.

Земельный участок истца согласно Правил землепользования и застройки городского округа <...> (утв. Решением городской Думы <...> <...> с изменениями от <...> <...>) находится в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками». Для данной зоны установлен минимальный отступ от границ земельного участка до объектов – 3 м.

Истец ссылается на проведенную по гражданскому делу <...> экспертизу от <...> № <...>, по результатам которой объект капитального строительства деформаций основных несущих конструкций не имеет, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве исследуемого объекта, не противоречат требованиям СНиП по долговечности, вместе с тем отступ спорного строения от границы смежного земельного участка с левой стороны отсутствует.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от <...> №<...>, указав, что в нём не в полном объеме отражены все требования, которые предъявляются к вновь возведенному капитальному строению, так в частности не отражены вопросы о соответствии жилой пристройки литер «Д» градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям помещениям.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Истцом не доказано возведение постройки в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированной объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

При рассмотрении заявления < Ф.И.О. >1 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> установлено отсутствие разрешения на реконструкцию жилой пристройки литер «Д».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пристройки соответствующей строительным нормам и правилам, признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: