Решение по делу № 2-1558/2016 ~ М-1502/2016 от 26.08.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахтямовой Д.В., с участием:

представителя истца Красильникова Б.Н., на основании доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Валентины Андриановны к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, просит: признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 36.3 кв.м., в т.ч. жилой 25.8 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ..., право на которые учтено за ФИО , умершим .....

Свои требования истец обосновывает тем, что является единственной принявшей наследство наследницей ФИО 1, умершей .... ФИО 1, являлась матерью ФИО , после смерти сына совершила действия по фактическому принятию его наследства, вместе с тем, права на спорое имущество не оформила, что препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Красильников Б.Н. на доводах и требованиях доверителя настаивал, пояснил, что ФИО 1 и ФИО проживали совместно, после его смерти ФИО 1 продолжила проживать в квартире по адресу: ..., несла бремя содержания данной квартиры в полном объеме, завладела всем движимым имуществом умершего.

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве относительно иска /л.д.36/, указывает, что не имеет возражений против требований Тюриной В.А.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО 3, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Тюрина В.А. является единственным наследником принявшим наследство ФИО 1, .... г.р., уроженки д. ... ... Татарской АССР, умершей ...., что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.6/, завещанием от .... /л.д.11/, свидетельством о праве на наследство /л.д.7/, справкой нотариуса ЧНО ... от .... /л.д.29/.

ФИО 1 являлась матерью ФИО .... г.р., уроженца д. Красный Б. Ч. ... Татарской АССР, умершего ...., что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.5/, справкой о рождении от .... ... /л.д.10/, справкой о заключении брака от .... ... /л.д.9/, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО 3, не оспорено и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

При жизни, на основании договора приватизации от .... /л.д.58-59/, ФИО являлся владельцем спорной 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 36.3 кв.м., в т.ч. жилой 25.8 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый номер ... /л.д.63-64,14/.

Вместе с тем, при оформлении вышеназванного договора приватизации от ...., была допущена описка: вместо отчества правообладателя ФИО «Андриянович» было указано «Андрианович», наличие описки бесспорно подтверждается документами представленными при заключении поименованного договора, в т.ч. заявлением ФИО о согласии на приватизацию /л.д.61/, заявлением ФИО 1 на приватизацию /л.д.60/.

Оценив доводы истца и представленные ею доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, в целях правильного рассмотрения дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - договора приватизации от .... на имя правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... - ФИО , гражданину ФИО , умершему .....

Согласно справки нотариуса ... от .... /л.д.33/, после смерти ФИО с заявлением о принятии его наследства какие либо лица не обращались, соответствующего наследственного дела не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО , ФИО 1, фактически завладела его имуществом, в т.ч. спорной долей в праве на квартиру по адресу: ..., несла бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Тюрина А.В., не оспорено и не опровергнуто ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство имущества ФИО не выдавались, суд считает, что, в силу положений ст. 532, ст. 534, ст. 535, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшие ФИО спорные доли в праве собственности на объект недвижимости были фактически приняты в наследство его матерью (наследником по закону первой очереди) - ФИО 1

То обстоятельство, что право ФИО 1 на унаследованные после смерти сына - ФИО 1/2 доли в праве на спорное имущество не прошло государственную регистрацию, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО 1 в допустимом законом порядке приняла наследство ФИО , соответственно у нее возникло имущественное право на спорные доли, которое подлежит включению в состав наследства оставшегося после смерти ФИО 1

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тюриной В.А.., за ней, в порядке наследования имущества ФИО 1, следует признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 36.3 кв.м., в т.ч. жилой 25.8 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежавшие ФИО .... г.р., уроженцу д. ... Татарской АССР.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Тюриной Валентиной Андриановной, в порядке наследования имущества ФИО 1, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 36.3 кв.м., в т.ч. жилой 25.8 кв.м., расположенную на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежавшие ФИО .... г.р., уроженцу д. ... Татарской АССР.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий