Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-4900/2019;) ~ М-3181/2019 от 25.06.2019

Дело №2-191/2020

УИД 59RS0007-01-2019-004290-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                 25 июня 2020 года

Свердловский районный суд Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н., секретарем Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Полинякиной Е.А., действующей по доверенности, ответчика Пекшевой С.В., представителя ответчика Бондарь С.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Пекшевой С. В. об освобождении земельного участка, встречному иску Пекшевой С. В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

    ДЗО администрации г. Перми обратился в суд с иском к Пекшевой С.В. об освобождении земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №С аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> под строительство выставочного зала севернее здания по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом в декабре 2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-сдачи. ДД.ММ.ГГГГ договор был прекращен. До настоящего времени земельный участок не освобожден и не передан.

Пекшева С.В. обратилась со встречным иском к ДЗО администрации г. Перми о признании права собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу, указав, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, адрес объекта <адрес> (при выдаче разрешения на строительство изменен на <адрес>, 22). Строительство велось ДД.ММ.ГГГГ года на основании полученного в установленном законом порядке разрешения и в период его действия, а также на основании договора подряда. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия аренды.

Представитель ДЗО администрации г. Перми в судебном заседании настаивала на первоначальном иске в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, возражала против встречного иска

Пекшева С.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначальных требований поддержали требования и доводы встречного иска, письменных возражений на первоначальное исковое заявление.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЗО администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Анбей» (арендатор) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №С аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> под строительство выставочного зала севернее здания по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анбей» и Быстриковой С.В. (в связи с заключением брака Быстрикова поменяла фамилию на Пекшеву), права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №С переданы последней, о чем ДЗО администрации г. Перми было извещено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имело.

В ДД.ММ.ГГГГ года Пекшевой С.В. осуществлено присоединение к электрическим сетям, о чем представлены соответствующие документы Разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ ввиду согласования нового проекта в связи с нахождением на участке охранной зоны газопровода.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДЗО администрации г. Перми уведомил Пекшеву С.В. об отказе в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С, предложил освободить земельный участок не позднее 3 дней после окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

После получения уведомления об отказе в продлении договора аренды Пекшева С.В. неоднократно обращалась в ДЗО администрации г. Перми с просьбой о заключении нового договора аренды, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и позднее в ДД.ММ.ГГГГ, получила отказы.

ДД.ММ.ГГГГ Пекшевой С.В. (заказчик) с ИП Абдаловым С.Р. (подрядчик) заключен договор на выполнение устройства фундамента в соответствии с проектом шифр 18/2018/01-КР, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», на земельном участке с кадастровым № площадью 3 694 кв.м, расположенном по адресу <адрес> площадь объекта незавершенного строительства (выставочный зал) составляет <данные изъяты> кв.м, степень готовности – <данные изъяты>%. Объект состоит из буронабивных свай.

По результатам обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительной площадки по адресу <адрес> специалистом Южаковым К.Н. сделан вывод, что на момент проведения выявлены следующие виды работ: земляные работы для устройства свайного поля, бетонные работы по устройству свайного поля, работы по консервации выпусков рабочей арматуры буровых свай. Фундамент обладает всеми признаками объекта незавершенного строительства, а именно, прочная связь с землей, невозможность перемещения свайного фундамента без нанесения ему существенного ущерба, наличие измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановках до 1 000 В, наличие техпаспорта БТИ и разрешения на строительство.. Согласно представленным документам работы выполнялись в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №С.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Из заключения экспертов следует, что на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу <адрес> имеется объект в виде фундамента, состоящего из 26 шт. буровых свай со следующими признаками незавершенного строительства: фундамент имеет прочную связь с землей, следовательно, является объектом недвижимости; является объектом капитального строительства вследствие постоянства фиксации буровых свай на местности; о момент проведения натурного осмотра строительство объекта не производится; отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; буровые сваи в соответствии с проектной документацией шифр № и шифр № представляют собой законченный этап строительно-монтажных работ. Фундаменты выполнены в полном объеме, расположение буровых свай на территории земельного участка, привязка к разбивочным осям и высотные отметки оголовков соответствуют представленным для проведения исследования шифрам и исполнительной документации, работы по устройству фундаментов объекта исследования выполнены с нарушением проектной документации шифр № в части геометрических размеров пространственных каркасов. Период выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундамента на основании исследования исполнительной документации составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что первоначальный иск об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежит, встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст.130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Заключениями специалиста и экспертов установлено, что работы по сооружению фундамента на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу <адрес> завершены полностью, фундамент имеет все признаки незавершенного строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный объект является объектом незавершенного строительства.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что возведенный на земельном участке по адресу <адрес> фундамент не является самовольной постройкой, поскольку выполнен в период действия договора аренды земельного участка при наличии разрешения на строительство, соответствует градостроительным нормам и правилам, в настоящее время отсутствует возможность самостоятельной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ввиду окончания срока действия договора аренды, разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд считает, что встречные требования Пекшевой С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Что касается первоначальных требований об освобождении земельного участка, то в силу п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ ст. 450.1 ГК РФ.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1 ст. 622 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который не является самовольной постройкой.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001№137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в п.п. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор аренды земельного участка заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены сведения, что земельный участок предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд заявлялось требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. незавершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям ст. 622 ГК РФ, а сначала должен быть решен вопрос об объекте недвижимости, расположенном на нем.

Такое требование не заявлялось, в связи с чем, требования об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 694 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2020)