Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10984/2016 ~ М-4118/2016 от 01.04.2016

№2-10984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Жирнов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Жирнов В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus LX570», г/н №, автомобиля «Subaru Legacy» г/н №, которым управлял Жирнов В.В. , ДТП произошло в результате нарушения последним п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Жирнов В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль «Lexus LX570», г/н № застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования. Величина ущерба застрахованного автомобиля «Lexus LX570», г/н № составила 223106,12 руб., в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба 103106,12 руб. (223106,12 – 120000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жирнов В.В. в судебное заседание не явился о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска установлена обоюдная вина в ДТП по 50% каждого из участников, где сумма ущерба составляет 223106,12/2=111553,06 руб., подлежащая возмещению страховщиком.

В соответствие со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus LX570», г/н №, принадлежащего ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» под управлением Бражникова В.И., автомобиля «Subaru Legacy» г/н №, принадлежащего Жирновой Е.В., под управлением Жирнов В.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению транспортных средств, в связи с чем суд установил обоюдную вину водителя Жирнов В.В. и водителя Бражникова В.И. в наступлении данного события и определил степень вины каждого из водителей в размере 50%.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП автомобиль марки «Lexus LX570», г/н №, был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 1240000 №-ТЮЛ, в связи с чем истец, согласно страхового акта выплатил страховое возмещение в размере 223106,12 руб., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, риск гражданской ответственности Жирнов В.В. при управлении автомобилем был застрахован в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, что более цены иска и что применительно к правилам ст.1072 ГК РФ исключает исполнение обязательства по возмещению вреда его причинителем, поскольку гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, чего в данном случае места не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Жирнов В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку размер ущерба должен определяться исходя из вышеуказанной доли вины, а именно 223106,12/2=111553,06 руб., которая в рамках лимита ответственности страховой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░