Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу Дурнева А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН № от 04 сентября 2017 года, которым Дурнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН 18№ от 04 сентября 2017 года Дурнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Дурнев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку находился на работе, автомобиль продан им другому лицу по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года. Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года жалоба Дурнева А.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Дурнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности Болвачева О.Н. в представленном суду отзыве выразила несогласие с доводами жалобы по мотиву их недоказанности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года копия обжалуемого постановления направлена Дурневу А.В. по адресу регистрации: <адрес>, д. Сафроновская, <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 14 сентября 2017 года постановление доставлено по указанному адресу.

Вместе с тем, Дурневым А.В. представлена справка АО «Газстройпроект», согласно которой заявитель с 01 июля 2017 года по дату выдачи справки 20 декабря 2017 года находился по месту работы по адресу: <адрес>, <адрес>

Принимая во внимание отсутствие у Дурнева А.В. вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля <данные изъяты>, скорости движения на 41 км/час по адресу: <адрес> (мост через реку Глушица), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН 18№ от 04 сентября 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дурнев А.В. признан виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Дурнев А.В., с 12 сентября 2017 года и по настоящее время – ФИО6

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены:

договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 25 июля 2017 года Дурневым А.В. и Федюниным В.Н.;

справка АО «Газстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, безвыездно находился по месту работы в <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дурнев А.В. не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях Дурнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Дурнева А.В. от административной ответственности.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. от 04 сентября 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Дурнева А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Дурнева А.В. удовлетворить.

Восстановить Дурневу А.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН 18№ от 04 сентября 2017 года, которым Дурнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Баженовой Е.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурнев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дурнева А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская