Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шурпяк Александра Александровича к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

Шурпяк А.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Самаратрансстрой», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада 219220 г/н № по причине попадания в открытый колодец на проезжей части, который был ничем не огорожен. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 225494 рублей, за услуги по оценке истец оплатил 11000 рублей. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратранстрой» выполняет строительно- монтажные работы по реконструкции <адрес> круглогодично, срок окончания работ – декабрь 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 225494 рублей, стоимость услуг по оценке 11000 рублей, за изготовление копии заключения - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы– 161,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на своих требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Самаратрансстрой» Юдинцева Е.А. и Нестерова И.А.., действующие по доверенностям, в судебном заседании просили в иске к их организации отказать, поскольку строительно- монтажные работы в спорный период времени их организация не вела, полагали, что ответственным за ДТП является владелец колодца, осуществляющий ненадлежащим образом его содержание.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу (л.д. 109-112). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Черных А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Министерством с ООО «Самаратрансстрой» заключен контракт на реконструкцию автомобильной дороги. На период реконструкции ответчик обязан обеспечивать сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи- приемки законченных работ по объекту. Он обязан создать и обеспечить безопасные условия движения транспортных средств на объектах. Если идет реконструкция дороги, то ГКП <адрес> «АСАДО» проводит минимальные работы. Асфальт на спорном участке дороги срезан ответчиком еще до ноября 2016 года.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая по доверенности, оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрении суда, пояснения дала согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебном заседании пояснил, что смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по направлению въезда в город, на балансе СФ ПАО «Ростелеком» не числится. Пояснил, что при производстве ремонтных работ в виде фрезерования асфальтобетонного покрытия изменяются технические характеристики люка и условия эксплуатации колодца.

Представители ГКП <адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>», МП г.о. Самара «Самараводоканал», администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шурпяк А.А. является собственником автомобиля LADA 219220 г/н №, что подтверждается П№У № (л.д. 39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие – открытый колодец на проезжей части.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Шурпяк А.А., рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного ответственного должностного лица усматривается нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 219220 г/н № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 225494 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОСТ» на основании определения суда о назначении трасологической судебной экспертизы, не все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате заявленных ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявленном событии не могли быть получены повреждения бачка глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 208451 рубль.

С учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 208451 рубля.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль истца при движении по ул. <адрес>, напротив строения 8а, 19 км, наехал на открытый люк колодца, получив механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что открытый люк находился на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>. ДТП произошло в условиях реконструкции дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога ул. <адрес> (от <адрес>) до а/д Подъезд к <адрес> от М-5 «Урал») включена в указанный Перечень.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> и осуществление дорожной деятельности в <адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. <адрес> является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес> (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Балансодержателем колодца, люк которого был открыт, являются владельцы, расположенных в данных колодцах коммуникаций, что следует из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 202 т.1). При обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца (ненадлежащем его закреплении) должен нести владелец расположенных в колодце коммуникаций. При этом, из ответов МП <адрес> «Самараводоканал», ООО «Самарские Коммунальные Системы», МП г.о. Самара «Инженерные системы», СФ ПАО «Ростелеком» смотровой колодец, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, на балансе указанных организаций не числится.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Самаратранстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции ул. <адрес> на участке от <адрес> до АЗС № «Роснефть», обеспечивающего подъезд к стадиону со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-144 т.1). Условиями государственного контракта предусматривалось, в частности комплекс ремонтных работ ул. <адрес> с фрезерованием асфальтобетонного покрытия, монтажом и установкой колодцев.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производств работ, выполнять иные работы по содержанию объекта.

В соответствии с актом приема –передачи площадки объекта под реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в приложении 1 перечень земельных участков, передаваемых для выполнения работ на объекте, земельный участок под вышеуказанным участком автомобильной дороги передан ООО «Самаратранстрой».

Со дня подписания акта приема –передачи площадки объекта под реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Самаратрансстрой» приняло на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства в срок, предусмотренный государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-146 т.1).

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу пункта 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно пункту. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в условиях реконструкции дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами, приложенными к административному материалу и показаниями свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1, который показал, что на ул. <адрес> от <адрес> до <адрес> был снят верхний слой дорожного полотна. По приезду на месте ДТП находилась газель с проблесковыми маячками и указателями ремонтные работы. Свидетель №2 представился старшим участка, его он записал в качестве представителя владельца автомобильной дороги в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Между тем, работы по реконструкции объекта на спорном участке, в том числе фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройства колодцев, проведены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2

Тот факт, что в журнале ООО «Самаратрансстрой» не зафиксировано проведение ремонтных работ на спорном участке в ноябре 2016 года, не влияет на выводы суда. Данное обстоятельство указывает на недостоверность содержащихся в журнале сведений.

При этом, согласно ответу ГКП <адрес> «АСАДО» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ГКП <адрес> «АСАДО», с которым Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> (л.д. 113-126 т.1), не проводились ремонтные работы (в том числе фрезерование дорожного покрытия) на участке существующей проезжей части <адрес> по направлению въезда в <адрес> напротив дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, в ноябре 2016 года. Данный участок автодороги находился на реконструкции, ГКП <адрес> «АСАДО» не содержало его.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Свидетель №1, которые логичны и последовательны, согласуются с объяснениями истца о производстве ремонтных работ на спорном участке дороги, фотоматериалами, в связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8и Свидетель №2, согласно которым их организация не проводила фрезерование спорного участка дороги в октябре –ноябре 2016 года, и ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие не было снято, а фрезерование на указанном участке производилось их организацией только в апреле 2017 года. При этом, суд учитывает, что данные лица находятся в служебной зависимости с ответчиком, и заинтересованы в исходе дела. Дорожным рабочим ООО «Самаратрансстрой» Свидетель №2 предпринимались попытки устранить выявленные недостатки путем заваривания люка до приезда сотрудников ДПС, что было предотвращено истцом. Свидетель №2 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указан как представитель владельца автомобильной дороги, поскольку при сборе административного материала сотрудниками ГИБДД указал себя как ответственным лицом за спорный участок дороги.

В период проведения ремонтных работ на проезжей части, включавших монтаж и установку люков смотровых колодцев, подрядчик ООО «Самаратрансстрой», которому передана строительная площадка, в том числе спорный участок дороги, получил неограниченный доступ к элементам дорожной структуры, в т.ч. к имуществу иных лиц – смотровым колодцам. Лицо, ответственное за содержание колодцев, утратило возможность осуществлять постоянный контроль за состоянием колодца, поскольку работы подрядчиком осуществлялись ежедневно, подрядчик не согласовывал свои действия с владельцем коммуникационных сетей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ООО «Самаратрансстрой», сотрудники которого в процессе выполнения работ допустили ситуацию, когда крышка одного из люков смотровых колодцев была ненадлежащим образом закреплена, и в результате наезда впереди идущего автомобиля перед автомобилем истца была снесена, при этом вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия. Между тем, ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> в данном случае доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания (ремонта) проезжей части ул. <адрес>. Установка ограждения на месте работ являлась обязанностью подрядчика.

Предоставляя подрядчику дорогу регионального значения для осуществления ремонтных работ, Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>, выполняющее функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП, является ООО «Самаратрансстрой», повредившее (сместившее) при фрезеровании дорожного полотна крышку колодца и не оградившее открытый колодец.

Отсутствие ограждения вокруг колодца указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения, поскольку вокруг колодца имелся дефект дорожного покрытия, ограждение на период работ должно было быть выставлено в любом случае.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по выполнению безопасных ремонтных работ автомобильной дороги на дату ДТП ответчиком не исполнена. Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 208451 рубля согласно судебной экспертизе.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 11000 рублей и 500 рублей за выдачу копии заключения для предоставления его ответчику, а также почтовые расходы – 161,28 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них (5 заседаний), длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5399,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шурпяк Александра Александровича к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Шурпяк Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 208451 рублей, расходы по оценке и выдаче дубликата – 11500 рублей, почтовые расходы – 161,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 230112, 28 рублей.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5399,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                    Коваленко О.П.