Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12/1-3/2017 от 25.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               14 февраля 2017 г.

     Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в оспариваемом постановлении месте и времени автомобилем, зарегистрированном на его имя, управляла его жена – ФИО3, а он находился на работе, следовательно, его причастность в совершении инкриминируемого правонарушения объективно не установлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, при этом пояснив, что в указанное в постановлении время он находился на работе, автомобилем управляла его жена, которая имеет водительское удостоверение и допущена к управлению транспортным средством TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак № rus.

Старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в отзыве на жалобу указала, что 11.01.2017г. в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги Осиновка-Рудная пристань (<адрес>), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", идентификатор КВ0246, свидетельство о поверке 0000006, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч. 1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, лейтенантом полиции ФИО4, в отношении собственника транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак M № rus, ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

Так как фиксация транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, работа прибора и обработка информации о нарушении являются полностью автоматической, сведения о собственнике транспортного средства поступают из базы данных ГИБДД.

На момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления, по данным ГИБДД Приморского края, ФИО1 являлся собственником зафиксированного на фотофакте транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак № rus.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления 18№ по делу об административном правонарушении, была передана в почтовое отделение, для отправки ФИО1, заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации: <адрес>, имеющегося в информационной базе ГИБДД Приморского края и указанному им при регистрации зафиксированного на фотофакте транспортного средства, в соответствии с частью 3 статьи 28,6 КРФ об АП.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2010 года (в редакции Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с положениями части 3 статьи 1.5 КРФ об АП, бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предъявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Вывод о том, что в момент фиксации нарушения ФИО1, находился на работе и не управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1, является специальным субъектом административного правонарушения (собственник транспортного средства) и привлечен к административной ответственности не в качестве водителя транспортного средства.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

ФИО1 не отрицает наличие у него в собственности вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6 прим. 1 КРФ об АП и разъяснениями изложенными в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лицалибо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Т.е. собственник транспортного средства обязан доказать факт управления транспортным средством другим лицом, а не факт своего нахождения вдругом месте в момент совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортногосредства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Доводы жалобы ФИО1, об управлении в момент фиксацииадминистративного правонарушения автомобилем TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак № rus, ФИО3, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективно ничем не подтверждены, а копия водительского удостоверения ФИО3, а так же копия полиса ОСАГО, в данном случае не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения им самим, поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Предоставленные в суд письменные объяснения от имени ФИО1 не могут являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии со статьёй 25.6 КРФ об АП личность свидетеля должна быть установлена и он может быть опрошен только после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность его показаний.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Осиновка – Рудная Пристань, 123 км., 600 м., автомобиль TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости на 25 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак № rus, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд: копию постовой ведомости на 11.01.2017г., согласно которой он 11.01.2017г. в период с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня находился в наряде, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3; письменное объяснение, исполненное от имени ФИО3, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ездила в гости к знакомым в <адрес> на автомобиле TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак № rus.

В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 11.01.2017г. около 21 часа она ездила к знакомым в <адрес> на автомобиле TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак М № rus, ее муж – ФИО1 был в это время на работе, в машине она находилась одна и возможно превысила скорость в указанном в постановлении месте.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. названное транспортное средство не могло находиться в пользовании ФИО1, что является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья                                                                          Т.А. Нестерова