Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2010 ~ М-2068/2010 от 16.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Дерцян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Дмитрия Викторовича к ООО «Столичное Коллекторское Агентство» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Столичное Коллекторское Агентство» с требованиями:

1.признать недействительным п. 3.2 кредитного договора Номер обезличен.

2. взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 52071 руб. 25 коп.

3.зачесть в сумму основного долга в размере 198199 руб. 01 коп. из 234268 руб. 72 коп, которые незаконно зачислены ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в счет погашения неустойки.

4.взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 36069 руб. 71 коп, которая незаконно зачислена ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в счет погашения неустойки.

5.взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов в размере 28684 руб. 78 коп.

6.обязать ответчика выдать ПТС на автомобиль марки ВАЗ, модель Номер обезличен, кузов № Номер обезличен, двигатель Номер обезличен истцу.

Требования мотивированы следующим.

20.02.2006г. между банком «Столичное кредитное товарищество» и истцом был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 247959 руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых, срок полного возврата 20.02.2009 г. В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей последний обязался ежемесячно в назначенное число с 20.03.2006г. по 20.02.2009г. выплачивать 10322 руб. 83 коп.

С марта по июль 2006 г. истец вносил платежи в соответствии с графиком, однако в августе заплатить очередной платеж не представилось возможным в связи с тем, что касса банка была закрыта, о новом адресе он уведомлен не был. В декабре 2006 г. ему удалось узнать новый адрес кассы и он внес деньги в сумме 51620 руб. из расчета ежемесячного платежа за пять месяцев (с августа по декабрь 2006г. включительно), однако в кассе ему пояснили, что банк, с которым он заключал договор, уступил право требования ООО «Русфинанс Банк» и что в результате того, что он нарушил срок внесения ежемесячного платежа, деньги, которые он перечислил, будут списаны в основной своей массе в счет погашения неустойки. Истец в телефонном режиме связался с ООО «Русфинанс Банк» и сделал заявку на перекредитование, спустя несколько месяцев банк ему отказал. Весь этот период ежемесячные платежи истец не осуществлял, рассчитывая на возможность предоставления новых, льготных условий. После получения отказа истец возобновляет выплату ежемесячных платежей и по состоянию на 20.02.2009г. им внесено в банк 364777 руб. 01 коп.

Полагая, что внесенная в счет погашения задолженности сумма (364777 руб. 01 коп.) почти соответствует той сумме, которая была указана в графике осуществления платежей (371681 руб. 41коп.) по возврату кредита истец считает, что он свои обязательства исполнил, однако ответчик необоснованно получил с него 52071 руб. 25 коп. за ведение ссудного счета и засчитал из выплаченных им денег 234268 руб. 72 коп. в счет уплаты неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил пункт 4 исковых требований изложить в следующей редакции: зачесть в счет начисленных процентов за пользование кредитом сумму в размере 36069 руб. 71 коп, которая незаконно зачислена в счет погашения неустойки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что банк не поставил его в известность об уступке прав требования, об изменении юридического адреса, о перемене адреса расположения кассы, и он более четырех месяцев не имел возможности вносить ежемесячные платеже, именно это послужило причиной того, что у него образовалась первая задолженность и внесенные им деньги в основной своей массе были списаны на неустойку. О том, что банк, с которым он заключал договор, уступил право требования, о том, что впоследствии право требования было передано еще не единожды, его также никто не уведомлял, как и о том, что в настоящее время правом требования по обязательствам спорного кредитного договора обладает ООО «Столичное Коллекторское Агентство»

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях, представленных в суд, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность в размере 241165 руб., т.е. со стороны истца обязательства не исполнены, соответственно нет оснований для передачи ему ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога по договору.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пироговым Д.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере 247959 рублей под 17 % годовых (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного Кредитного договора Банк открывает Заемщику текущие счета в валюте Кредита и рублях РФ, а также обязуется предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля (далее - «Кредит»), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит и уплатить начисленные на Кредит проценты и ежемесячную комиссию на ведение судного счета.

Пунктом 4.1. Кредитного договора установлен срок полного возврата Кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - до 20.02.2009г.

На основании п. 11.1. Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пироговым Д.В. был заключен договор залога Номер обезличен года, где Залогодатель обязался передать в залог приобретаемый им автомобиль(л.д.14-15)

В соответствии с п. 3.4. Договора залога Залогодатель передал Залогодержателю на хранение на период действия договора оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) передаваемого в залог автомобиля.

Согласно п. 7.4. Договора залога договор вступает в силу с момента подписания и прекращается надлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору.

08.09.2006 года «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор уступки прав (требований) Номер обезличен, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам в том числе и к Пирогову Д.В. по обязательствам вышеуказанного Кредитного договора.

11.05.2007 года ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» заключили договор уступки прав (требований) № б/н, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) в том числе и к истцу.

29.03.2010 года был заключен договор уступки прав (требований) № 1/29 между ООО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в соответствии с которым права требования к истцу переходят к ответчику.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании истец не отрицал, что в августе- ноябре 2006 г. не вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком, ссылаясь при этом, на то, что касса, в которую он ранее вносил ежемесячные платежи была закрыта, никаких объявлений о перемене адреса вывешено не было, об уступке прав требования не был надлежащим образом уведомлен.

Пунктом 5.4.1. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте.

Пунктом 10.4 данного договора стороны устанавливают, что необходимые сообщения передаются уполномоченными представителями сторон, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.7.1 договора залога стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех рабочих дней об изменении своего места нахождения, юридического адреса, банковских реквизитов, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

Как следует из указанных условий договора, банк действительно должен был уведомить заемщика об уступке прав (требований) 08.09.2006г., так как это повлекло замену первоначального кредитора.

Требования настоящего иска о неправомерном зачете вносимых истцом сумм на счет неустойки основаны на том, что задолженность образовалась из-за невыполнения банками установленной договором и законом обязанности по уведомлению должника о состоявшихся уступках, в связи с чем, по мнению истца, просрочка в исполнении возникла не по его вине, а так как он объективно был лишен возможности исполнения надлежащему кредитору.

Суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судом установлено, что истец ни одним из кредиторов не был уведомлен о состоявшейся цессии, в силу чего таковые несли риск наступления неблагоприятных последствий связанных с не уведомлением.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполнение должником своей обязанности по возврату кредита было вызвано не уведомлением истца первым и последующими кредиторами о состоявшихся уступках, в силу чего, истец был лишен возможности исполнения надлежащему кредитору.

Ответчик обратному доказательств не представил, хотя, в силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С направленным в суд отзывом ответчик представил все договоры об уступке права требования к истцу. Однако, каких-либо документов, указывающих на уведомление истца хотя бы об одной из состоявшихся цессий, не представил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец был объективно лишен возможности исполнения надлежащему кредитору.

Как установлено судом, первая уступка имела место 08.09.2006г.

Таким образом, начиная с данной даты, последующие кредиторы безосновательно производили начисление неустойки на сумму долга.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по состоянию на 01.12.2009г. (л.д. 70) видно, что из вносимых истцом в счет погашения задолженности денежных средств, банками в счет неустойки зачислено 234268,72 руб.

Однако, с подобным расчетом суд в полной мере согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, учитывая просрочку самих кредиторов, начисление неустойки после первой состоявшейся уступки (08.09.2006г.) является необоснованным.

Таким образом, только три платежа в счет неустойки являются правомерными: 21.03.2006г. - 44,18 руб., 24.04.2006г. - 176,69 руб., 29.05.2006г. - 309,24 руб., т.е. те суммы неустойки, которые были начислены первоначальным кредитором.

Остальную начисленную неустойку (233738,61 руб.) суд считает возможным зачесть в счет платежей по основному долгу.

В своем отзыве ответчик указывает, что на 17.09.2010 г. общая задолженность истца составляет 241165 руб. 39 коп., из которых 198199 руб.01 коп. - задолженность по основному долгу, 41478 руб.63 коп.- задолженность по процентам.

Судом зачтена в сумму основного долга, необоснованно начисленная неустойка 233738,61-198199,01= 35539,60 и установлено, что задолженность у истца по основному долгу отсутствует.

Таким образом, оставшиеся из внесенных истцом денежных средств в размере 35539 руб. 60 коп. зачтены судом в счет погашения задолженности по процентам (41478,63-35539,60=5939,03), поскольку согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, которая и была установлена судом.

Из изложенного следует, что долг истца перед ответчиком составляет 5939 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора об обязанности заемщика за ведение ссудного счета уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1487 руб. 75 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка является недействительной по основаниям установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, требование истца о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора № 0411-4001-453-24843 от 20.02.2006г., устанавливающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.

В силу п. ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 52071 руб. 25 коп., выплаченных им за ведение ссудного счета не может быть удовлетворено за счет ответчика, в виду того, что ООО «Столичное Коллекторское Агентство» не получало от истца платежей за оказание услуг по ведению ссудного счета, как и платежей за пользование кредитом в размере 28684 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 28684, 78 руб. также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд в результате произведенных расчетов, установил, что задолженность истца по кредитному договору составила 5939, 03 руб.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени Пироговым Д.В. не исполнены, требование о передаче ему паспорта транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, не может быть удовлетворено, т.к. противоречит условиям договора и требованиям закона. Так, в силу требований ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова Дмитрия Викторовича к ООО «Столичное Коллекторское Агентство» удовлетворить частично.

Признать условие п. 3.2 кредитного договора Номер обезличен г. обязывающий заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1487 руб. 75 коп. недействительным.

Зачесть в счет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 0411-4001-453-24843 от 20.06.2006 г., заключенному между Пироговым Дмитрием Викторовичем и банком «Столичное кредитное товарищество» необоснованно начисленную и взысканную с заемщика неустойку в размере 233738 руб. 61 коп. (двести тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь рублей 61 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Столичное Коллекторское Агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: