Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 ~ М-228/2019 от 08.02.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000269-17

№ 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     4 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Субботиной О.В.

к

Дьячковой Е.Г.,

Ежовой И.А.,

Зусман В.А.,

Крикун О.М.,

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Соната»,

Соболеву С.А.

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Субботина О.В. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Истец в исковом заявлении просит:

- признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> у Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М.,

- исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о праве собственности Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. на нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>,

- исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области все сведения о праве собственности на нежилое помещение площадью ** кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Субботина А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Субботиной О.В. Сальников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что спорное помещение по проектной документации не было предназначено для размещения офисных помещений, соответственно на него не могло возникнуть прав собственности у отдельных лиц, поскольку это общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Право собственности и фактическое использование спорного нежилого помещения ответчиками препятствует свободному доступу к коммуникациям дома и обслуживать его. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дьячкова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ежова И.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Зусман В.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Крикун О.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. Боярский А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчики приобрели право собственности на основании сделки по продаже у собственника нежилого помещения. В подвальном помещении имеются еще помещения, не принадлежащие ответчикам, которые могут эксплуатироваться для обеспечения дома. Ранее право собственности ответчиков оспаривалось в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано, поскольку судом не было признано это имущество принадлежащим собственникам жилых помещений дома. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Соната» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Ответчик Соболев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6-8 том 1).

На основании инвестиционного договора от ** года Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Соната» (л.д. 72 том 1) произведена государственная регистрация права собственности Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Соната» на нежилое помещение, общей площадью ** кв. м., в цокольном этаже дома <адрес>. Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

** года между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Соната» и Соболевым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью ** кв.м., этаж цокольный, с кадастровым №, в доме <адрес>, согласно которому стоимость объекта составляет 885 000 рублей 00 копеек (л.д.81 том 1). Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена сделана запись регистрации.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ** года (л.д. 87-90 том 1) произведена государственная регистрация права собственности Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. на нежилое помещение, общей площадью ** кв. м., в цокольном этаже дома <адрес>.

На основании заявления Соболева С.А., Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. от ** года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на нежилое помещение, общей площадью ** кв. м., в цокольном этаже дома <адрес>. Управлением Росреестра по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Истец заявила требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым №, общей площадью ** кв.м., в доме <адрес> и прекращении всех записей о правах собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 5-КГ15-207.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, если помещения цокольного этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости, из экспликации к поэтажному плану жилого дома и плана подвала видно, что подвал состоит из отдельных нежилых помещений № (всего 20 помещений), площадью ** кв.м в ** (л.д. 20-25 том 1).

Из акта приемки от ** года усматривается, что предъявленный к приемке законченный строительством, объект капитального строительства, пятиэтажный жилой дом, расположенный в <адрес> выполнен в соответствии с проектной документацией, всем требованиям соответствует (л.д. 51-52 том 1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ** года ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» площадь подвала составляет ** кв.м. (л.д.104 том 1).

Стороной истца представлены Рабочие проекты (л.д. 2-81 том 2), из которых следует, что внесены изменения в проект, исключен пункт о размещении офисных помещений и нежилое помещение в цокольном этаже определено как техподполье.

Из представленных документов следует, что они выполнены в ** года.

Однако в ** года дом введен в эксплуатацию и в технической документации спорное помещение поименовано как цокольный этаж, что следует из кадастрового паспорта (л.д. 77 том 1), помещение зарегистрировано как самостоятельный объект, что не исключает возможности регистрации на него права собственности.

Также судом учитывается, что цокольный этаж возведен на основании договора инвестирования и его стоимость оплачена Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Соната», что следует из справки (л.д. 76 том 1).

Сам по себе факт того, что Соболев С.А. являлся руководителем и ** и ООО ПКФ «Соната» не может служить основанием для признания сделки по приобретению имущества ничтожной.

Договор инвестирования и последующие договоры купли-продажи не оспорены.

Доводы стороны истца о том, что данное имущество является общим имуществом дома, поскольку в нем находятся общие коммуникации, являются ошибочными.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из чего суд приходит к выводу о том, что такие коммуникации могут располагаться в помещениях с самостоятельным назначением.

Размещение помещений в цокольном этаже и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку помещения с 2011 года имели назначения для офисов, и не использовались исключительно в целях обслуживания дома.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботиной О.В. к Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М., Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Соната», Соболеву С.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова